Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 16АП-3904/16

г. Ессентуки

17 апреля 2019 г.

Дело N А20-636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тлуповой Люсены Хабасовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 по делу N А20-636/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бечелов А.Б.), при участии: от истца - Бондаревской Н.В. (председатель правления; постановление от 19.11.2012), Нырова Г.В. (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

майское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тлуповой Л.Х. (далее - предприниматель) о взыскании 120 000 руб. задолженности и 362 500 руб. неустойки по договору аренды N 6 от 01.01.2013.

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда соответственно от 26.10.2016 и 20.02.2017, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 120 000 руб. долга и 55 680 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель 02.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослалась на отсутствие у общества права собственности на переданное в аренду имущество, и недействительность (ничтожность) арендной сделки. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР по делу N 33-1/2018 (33-873/2017) от 05.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 по делу N А20-3059/2017, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2018 по делу N А20-4202/2015.

Определением от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что об отсутствии у истца права собственности на объект аренды ответчику было известно еще до вынесения решения от 25.07.2016. Ничтожность договора в рамках указанных заявителем дел не установлена. Сдача имущества в аренду неуполномоченным лицом не свидетельствует о ничтожности сделки.

В апелляционной жалобе предприниматель просила отменить определение от 31.01.2019. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представители общества просили отказать в удовлетворении жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 главы 37 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 309 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 311 Кодекса).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдении заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что судебными актами установлен факт отсутствия у общества права собственности на объект аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, положенные в обоснование заявления предпринимателя, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны ответчику на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору. О том, что истец не является собственником сданного в аренду имущества, ответчик указывал как входе судебного разбирательства, так и в апелляционной, кассационной жалобах на решение от 25.07.2016.

Ссылку заявителя на признание договора аренды ничтожным, суд отклонил как ошибочную. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 по делу N А20-3059/2017 выводы о ничтожности договора аренды отсутствуют. В названном постановлении (страница 9) суд округа лишь приводит доводы предпринимателя о ничтожности договора, которые не получили судебной оценки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 по делу N А20-636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило