Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-6151/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10953/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-100907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 219 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" - представитель Петерс И. В. по доверенности от 10.01.2019 N 5, паспорт; Носова И. И.по до доверенности от 10.01.2019 N1, паспорт;

от ФГУП "ЦНИИмаш": - представитель Алексеева М. В.по доверенности от 27.12.2018 N 9170-184, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОКБ "Гидропресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-100907/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ФГУП "ЦНИИмаш" к АО "ОКБ "ГИДРОПРЕСС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП "ЦНИИмаш", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 8 850 000 руб. задолженности по этапу 1 договора от 30.04.2015 N 35059/12- 5552-2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу N А41-100907/18 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.161-163).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 35059/12-41-5552-2015 на выполнение работ по теме: Сейсмические испытания тепловыводящей сборки с приводов СУЗ ШЭМ-3 при максимальном расчете землетрясении для АЭС "Аккую" на площадке субподрядчика. Содержание, стоимость и сроки выполнения основных этапов работ определены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту их выполнения, в течение 40 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2015 N 1-35059/12-41-5552-2015 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по 1 этапу цена работ составила 8 850 000 руб. с НДС.

Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена до 02.12.2015.

06.10.2015 предприятием выставлен счет на оплату N 3063 на сумму 8 850 000 руб. с указанием расчетного счета N40502510140170100052 в ПАО Сбербанк.

Оплата выполненных работ по этапу 1 произведена ответчиком платежным поручением N 5577 от 10.12.2015 на указанный в договоре расчетный счет N40502510500000013386, открытый в ООО "Внешпромбанк".

Однако расчетный счет N 40502510500000013386, открытый в ООО "Внешпромбанк", закрыт истцом 09.12.2015 в связи с процедурой ликвидации банка.

Поскольку претензия с требованием уплаты данной задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило работы, предусмотренные договором и передало их результат исполнителю, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.10.2015, который исполнитель подписал без замечаний.

При этом в материалах дела отсутствуют претензии общества к предприятию относительно качества выполненных работ либо требования об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, следует исходить из того, что работы по договору по первому этапу приняты заказчиком при подписании без замечаний и возражений последних акта.

Поскольку работы по спорному договору по первому этапу истцом выполнены, а ответчиком приняты, замечания к работам, выполненным по договору не было заявлено, законных оснований для уклонения от расчета за выполненные работы по контракту у ответчика не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования в части взыскания долга.

Ссылка заявителя жалобы на перечисление истцу денежных средств, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2010 предприятием выставлен счет на оплату N 3063 на сумму 8 850 000 руб. с указанием расчетного счета N40502510140170100052 в ПАО Сбербанк.

Между тем оплата выполненных работ по первому этапу произведена ответчиком платежным поручением N 5577 от 10.12.2015 на указанный в договоре расчетный счет N40502510500000013386, открытый в ООО "Внешпромбанк".

Однако расчетный счет N 40502510500000013386, открытый в ООО "Внешпромбанк", закрыт истцом 09.12.2015 в связи с процедурой ликвидации банка.

10.03.2016 предприятие направило временной администрации банка письмо N 9170-456 с просьбой предоставить информацию о возврате ответчику спорных денежных средств.

21.03.2016 государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" получено требование истца от 18.03.2016 N 9170-522 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности на сумму 8 850 000 руб.

При этом 30.03.2016 в ответ на указанное требование ГК "Агентство по страхованию вкладов" уведомила о невозможности включения истца в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку денежные средства не были зачислены на расчетный счет истца, а отправителю платежа (ответчику) в срок до 18.05.2016 необходимо предъявить требование о включении в третью очередь кредитора ООО "Внешпромбанк".

Письмом от 18.04.2016 N 9170-726 предприятие уведомило общество с разъяснением о сложившейся ситуации и просьбой предъявить требования кредитора в ГК "Агентство по страхованию вкладов" в установленный срок.

Кроме того, 29.04.2016 предприятию от ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило уведомление о том, что право требования денежных средств в размере 8 850 000 руб. принадлежит ответчику, а не истцу.

10.06.2016 предприятие повторно направило обществу уведомление с просьбой принять меры по возврату спорных денежных средств с разъяснением порядка по их возврату с приложением писем от ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Между тем, ответчиком не предпринято мер по возврату перечисленных денежных средств, требования о включении в реестр требований кредиторов к Банку ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 8.2 Инструкции Банка России N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", поступившие денежные средства, адресованные клиенту, после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Следовательно, право требования спорных денежных средств принадлежит ответчику.

Только ответчик является надлежащим лицом, которому принадлежит право требования перечисленных денежных средств, поступивших на корреспондентский счет Банка. Ответчик, будучи неоднократно уведомленным о сложившейся ситуации, не реализовал свое право на предъявление требований к Банку в установленный срок до 18.05.2016 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право требования перечисленных на корреспондентский счет Банка денежных средств в размере 8 850 000 руб. принадлежит ответчику, а не истцу, истцом предприняты все необходимые меры уведомления ответчика о необходимости принятия мер по их возврату с приложением подтверждающих документов.

При этом непринятие ответчиком мер по возврату принадлежащих ему денежных средств не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, в виде лишения права на получение оплаты за выполненные работы.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по перечислению денежных средств на тот расчетный счет, который был указан в договоре, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Тот факт, что расчетный счет, на который были направлены денежные средств, был указан в договоре и о закрытии счета истец не уведомил ответчика, не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства могут быть учтены при привлечении ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства, но не освобождают последнего от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по оплате принятых работ.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 865 ГК РФ предусмотрено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ является зачисление денежных средств на корреспондентский счет Банка, клиентом которого является получатель указанных денежных средств.

Поскольку на момент перечисления денежных средств на корреспондентский счет ООО "Внешпромбанк" истец клиентом указанного банка не являлся, договор банковского счета был расторгнут и расчетный счет закрыт, сам по себе факт поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка не является надлежащим исполнением денежного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, оплачивая первый этап работ, допустил просрочку, поскольку оплата была произведена 10.12.2015, тогда как согласно условиям договора должна была быть произведена 02.12.2015.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств не является надлежащим исполнением обязательств.

Доводы о том, что о закрытии расчетного счета ответчику не было известно, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств, поскольку расчетный счет закрыт истцом 09.12.2015, денежные средства перечислены ответчиком 10.12.2015.

За указанный период истец не имел возможности уведомить ответчика о закрытии расчетного счета, исходя из положений ст. 317 ГК РФ о разумном сроке.

При этом, действуя добросовестно и разумно, ответчик до перечисления денежных средств имел возможность и обязан был уточнить банковские реквизита истца, по которым необходимо перечислить денежные средства, учитывая, что в договоре и в счете на оплату, являющемся основанием для платежа, были указанные разные банковские реквизиты истца.

Также суд принимает во внимание, что иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется. В свою очередь, ответчик, действуя неосмотрительно, не реализовал существующее у него право на взыскание перечисленных денежных средств.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-100907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич