Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 08АП-3256/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2019 г. N Ф04-3263/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 апреля 2019 г.

Дело N А46-11902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3256/2019, 08АП-3257/2019) акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ", публичного акционерного общества "ОНХП" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2019 года по делу N А46-11902/2018 (судья С.В. Луговик), принятое по иску акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к публичному акционерному обществу "ОНХП" (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 292 542 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - представитель Ситникова И.В. по доверенности N Д-496 от 25.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, представитель Ботников А.В. по доверенности N Д-41 от 21.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, представитель Савельева Т.В. по доверенности N Д-41 от 21.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от публичного акционерного общества "ОНХП" - представитель Зайцев М.А. по доверенности N 8 от 10.01.2019 сроком действия на один год,

установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОНХП" (далее - ПАО "ОНХП", ответчик) о взыскании 292 542 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2019 года по делу N А46-11902/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ОНХП" в пользу АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" взыскано 14 574 руб. 40 коп. неустойки, а также 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование своей жалобы указывает, что исходя из примечаний 3, 8 календарного плана выполнения работ момент начала исчисления сроков для выдачи рабочей документации определяется моментом предоставления рабочей конструкторской документации, а не моментом согласования последней; договор не содержит обязанности истца предоставить ответчику согласованную рабочую конструкторскую документацию; доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ до согласования рабочей конструкторской документации, ответчик не представил; работы по 15-му этапу подлежали выполнению до 11.09.2017; проверка переданной ответчику рабочей конструкторской документации проводилась последним не единовременно, на протяжении нескольких месяцев заявлялся ряд замечаний, что свидетельствует о сдерживании подрядчиком согласования рабочей конструкторской документации, отсутствие у последнего заинтересованности в реализации достигнутых соглашений; ответчик был вправе заявлять о выявленных несоответствиях к поставщикам, а заказчика - информировать об этом; поскольку требование о взыскании штрафа заявлено в связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, а не в связи с просрочкой согласования рабочей конструкторской документации, суд первой инстанции неправильно определил дату начала выполнения работ. В соответствии с представленными в дело накладными, письмом ответчика от 22.12.2017 результат работ по 15-му этапу получен ответчиком только 12.03.2018, следовательно, начисление неустойки правомерно. Судом первой инстанции необоснованно исключена из расчета неустойки сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС); неустойка за нарушение сроков выполнения 16-го этапа работ подлежит взысканию сумма в размере 17 197 руб. 79 коп. Просит решение изменить в части и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что условиями договора согласован следующий алгоритм исполнения обязательств: в срок окончания выполнения работ (этапа) по календарному плану подрядчик выдает документацию заказчику на согласование вместе с подписанным со своей стороны актом сдачи-приемки работ (этапа); заказчик проверяет полученную техническую документацию в срок, не превышающий 30 рабочих дней путем проведения ведомственной экспертизы; при отсутствии замечаний к технической документации заказчик согласовывает её. С учетом указанных условий договора между выдачей подрядчиком технической документации для согласования и подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа) существует временной период до 38 рабочих дней (30+3+5), который не относится к срокам выполнения работ, предусмотренным календарным планом, а является сроком приемки работ со стороны заказчика. При таких обстоятельствах полагает, что вывод суда первой инстанции о несвоевременности выполнения работ подрядчиком по 16-му этапу договора, основанный на дате подписания сторонами акта о приемке работ, является неправомерным. Применительно к спорным этапам - 15 и 16 - календарным планом было предусмотрено, что сроки окончания выполнения работ составляют 45 и 30 календарных дней соответственно с момента предоставления заказчиком рабочей конструкторской документации на технологическое оборудование. При таких обстоятельствах, получив рабочую конструкторскую документацию, подрядчик физически не мог выдать техническую документацию для согласования заказчику за 38 рабочих дней до истечения срока окончания работ по указанным этапам. Техническая документация по этапу 16 была выдана подрядчиком заказчику для согласования в срок до 25.12.2017, т.е. в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения рабочей конструкторской документации от заказчика. В этой связи основания для начисления неустойки по 16-му этапу работ отсутствуют. Просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 14 574 руб. 40 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу истца с учетом отзыва.

В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ОНХП", просил апелляционную жалобу ответчика оставить - без удовлетворения.

Представитель ПАО "ОНХП" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", просит апелляционную жалобу истца оставить - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Между открытым акционерным обществом "Газпромнефть-ОНПЗ" (в настоящее время - АО "Газпромнефть-ОНПЗ") в качестве заказчика и ПАО "ОНХП" в качестве подрядчика заключен договор от 23.10.2015 N ОНЗ-15/07200/01135/Р/28/3-333 на выполнение работ: "Разработка Проектной и Рабочей документации по проекту: "Очистные сооружения АО "Газпромнефть-ОНПЗ", согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование в сроки, определенные календарным планом, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2016 к договору) сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения приложение N 3 изменено, изложено в новой редакции согласно приложению N 4.

В соответствии с согласованным сторонами календарным планом (т. 1 л.д. 86-87):

- срок окончания 15 этапа работ "Рабочая документация по блоку аккумулирующих резервуаров" составляет 45 календарных дней с момента предоставления заказчиком рабочей конструкторской документации (далее также - РКД) на технологическое оборудование подрядчику (этап 15, примечание 3 календарного плана);

- срок окончания 16 этапа работ "Рабочая документация по блоку резервуаров уловленного нефтепродукта" составляет 30 календарных дней с момента предоставления заказчиком РКД на технологическое оборудование подрядчику (этап 16, примечание 4 календарного плана).

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику была представлена РКД по 15-му этапу работ (блок аккумулирующих резервуаров) письмами:

- исх. N 28/17736 от 18.07.2017 (на резервуары усреднительные 1 системы поз. 0101-Т-102/А.В, от компании ООО "Торговый дом КВОиТ);

- исх. N 28/18311 от 24.07.2017 (на резервуар производственно-дождевых стоков 2 системы 0101-Т-401, на резервуар усреднительный производственно-дождевых стоков 2 системы 0101-Т-402/АД от компании ЗАО "Роснефтегазмонтаж");

- исх. N 28/18545 от 26.07.2017 (на резервуар производственно-дождевых стоков 1 системы поз. 0101-Т-101, от компании ЗАО "Роснефтегазмонтаж").

Рабочая конструкторская документация по 16-му этапу работ (блок резервуаров уловленного нефтепродукта) была предоставлена ответчику 07.08.2017 письмом исх. N 28/19572 (на резервуар очищенных стоков 2 системы поз. 0101-Т-403А/В, на резервуар для уловленных нефтепродуктов поз. 0101 -Т-ЗОЗА/В).

Из искового заявления следует, что ответчиком были нарушены сроки выполнения 15-го и 16-го этапов работ: по 15-му этапу работы сданы заказчику 22.12.2017 (акт сдачи-приемки выполненных работ N 70001653), по 16-му этапу - 28.02.2018 (акт сдачи-приемки выполненных работ N 70001670).

Пунктом 12.2.6 договора предусмотрено, что в случае, если просрочка выполнения работ (этапа) по договору, составит свыше 40 (сорока) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости данных работ (этапа).

Согласно расчету АО "Газпромнефть-ОНПЗ" размер штрафа составил 292 542 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 05.04.2018 с требованием об уплате штрафа.

Ссылаясь на то, что указанное требование оставлено ПАО "ОНХП" без исполнения, АО "Газпромнефть-ОНПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как указывалось выше, АО "Газпромнефть-ОНПЗ" заявлено требование о взыскании штрафа в связи с нарушением ПАО "ОНХП" сроков выполнения работ по 15-му и 16-му этапам календарного графика.

Суд первой инстанции признал необоснованным требование истца в части взыскания штрафа за просрочку выполнения 15-го этапа работ, указав, что работы выполнены ответчиком в установленные сроки с учетом передачи ответчику РКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику в качестве исходных данных для выполнения работ рабочую конструкторскую документацию. Ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять проверку и согласование представленной заказчиком РКД.

Как указывалось выше, РКД на технологическое оборудование по 15-му этапу работ была предоставлена ответчику 18.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 07.08.2017.

При этом из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что после направления заказчиком РКД сторонами производилось согласование данной документации: ответчиком указывались выявленные в документации замечания, а истцом, в свою очередь, направлялась откорректированная РКД.

Письмом от 06.12.2017 N 28/32400 заказчик уведомил подрядчика о направлении финальной версии рабочей конструкторской документации с учетом последних замечаний на изготовление оборудования (л.д. 36 т.2).

После получения указанного письма ответчик согласовал данную документацию (письмо N 1602 от 06.12.2017) и приступил к выполнению 15-этапа работ (л.д. 37 т.2).

Работы по 15-му этапу сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 70001653 от 22.12.2017.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом передачи материалов РКД, работы 15-му этапу календарного графика выполнены ответчиком современно (в течение 45 календарных дней с момента предоставления заказчиком РКД (примечание 3 календарного плана)).

Доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указывалось выше, именно на заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику рабочую конструкторскую документацию для выполнения работ. Позицию истца о том, что соответствующая обязанность считается исполненной в момент передачи документации ответчику без учета того обстоятельства, что переданная документация должна быть пригодна для выполнения спорных работ, по мнению суда, нельзя признать обоснованной. Кроме того, указанное не соответствуют согласованным сторонами условиям договора, предусматривающим обязанность подрядчика согласовать представленную заказчиком РКД (пункты 6.8, 8.1 договора). В настоящем случае сроки выполнения ответчиком 15-го этапа работ поставлены в зависимость от предоставления истцом исходной документации (РКД), что предполагает предоставление ее в таком виде, который позволит выполнить работы в установленный срок. Как указывалось выше, письмом от 06.12.2017 N 28/32400 заказчик сам указал на направление подрядчику финальной версии рабочей конструкторской документации, соответственно, с указанного момента отсутствовали препятствия для выполнения спорных работ на основании представленной исходной документации. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что дата начала выполнения 15-го этапа работ определена судом первой инстанции правильно - с 06.12.2017 (предоставление заказчиком финальной версии РКД).

Доводы о том, что подрядчик намеренно затягивал выполнение работ, выдвигая новые требования к предоставленной документации, материалами дела не подтверждается. Напротив, как усматривается из материалов дела, замечания подрядчика принимались.

Доводы истца о наличии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что фактически результат работ был передан заказчику по накладным 12.03.2018, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Как усматривается из представленного к исковому заявлению расчета неустойки, штраф за нарушение сроков выполнения 15-го этапа работ начислен истцом за период просрочки с 11.09.2017 по 22.12.2017 (дата подписания акта выполненных работ по указанному этапу).

Таким образом, исходя из заявленных требований, применительно к начислению неустойки не имеют правового значения ссылки истца на передачу документации после подписания акта выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.7 договора датой исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в целом или по этапу является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Учитывая, что акт выполненных работ по 15-му этапу подписан 22.12.2017, то с указанной даты обязательства подрядчика в соответствующей части считаются исполненными.

В соответствии с согласованным сторонами календарным планом срок окончания 16 этапа работ "Рабочая документация по блоку резервуаров уловленного нефтепродукта" составляет 30 календарных дней с момента предоставления заказчиком РКД на технологическое оборудование подрядчику (примечание 4 календарного плана).

Рабочая конструкторская документация по 16-му этапу работ была предоставлена ответчику 07.08.2017.

Признавая частично обоснованными указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 9.7 договора, датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 28.02.2018, то со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ по 16-му этапу.

Согласно позиции ответчика в соответствии с условиями договора (пункты 6.10, 8.2.2, 9.1.1, 9.1.2, 9.2, 9.2.1, 9.2.2) моментом надлежащего исполнения обязательства подрядчика следует считать дату передачи технической документации для согласования заказчику; период приемки работ заказчиком не подлежит включению в общий срок выполнения работ подрядчиком; поскольку техническая документация по 16-му этапу передана заказчику по накладным для согласования в срок до 25.12.2017, т.е. в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения РКД от заказчика, то работы считаются выполненными своевременно.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2016 к договору) стороны пришли к соглашению о том, что сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане (приложение N 3).

Календарный план содержит указание на конкретную дату выполнения работ, срок выполнения работ в календарных днях, либо ссылку на примечание, устанавливающее порядок определения срока выполнения отдельного этапа.

В отношении 16-го этапа работ срок установлен указанием на событие, которое должно произойти: 30 календарных дней с момента предоставления заказчиком РКД на технологическое оборудование подрядчику (примечание 4 календарного плана).

Принимая во внимание пункт 9.7 договора о моменте исполнения обязательств подрядчиком по отдельному этапу работ, учитывая дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (28.02.2018), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения указанного этапа работ.

При этом судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по 16-му этапу работ в полном объеме.

При расчете суммы неустойки суд исключил из стоимости этапа сумму НДС, что является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В установлении размера неустойки, порядка исчисления, стороны свободны.

Как указывалось выше, пунктом 12.2.6 договора предусмотрено, что в случае, если просрочка выполнения работ (этапа) по договору, составит свыше 40 (сорока) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости данных работ (этапа).

Стоимость 16-го этапа работ определена в договоре с учетом НДС.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17 197 руб. 79 коп.

С учетом изложенное обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ПАО "ОНХП" - оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2019 года по делу N А46-11902/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "ОНХП" (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) в пользу акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) неустойку в сумме 17 197 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая