Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-5522/19

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А76-39252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Южный Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2019 г. по делу N А76-39252/2018 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Южный Урал" (далее - истец, ООО "ЛЦ "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация N 1" (далее - ответчик, ООО "РСО N 1") о взыскании 492 870 руб.

24.01.2019 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ООО "РСО N 1" в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЦ "Южный Урал" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вернуть дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Несмотря на то, что в договоре подряда N 46 от 18.06.2018 нет прямого указания на место исполнения договора в г. Челябинске, истец считает, что к отношениям сторон применимы правила о подсудности, установленные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку работы по договору должны были производиться в г. Челябинске, исковые требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возникшими между сторонами правоотношениями в рамках исполнения договора N 46 от 18.06.2018, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик). По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту и отделке объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 156 в кв. 100 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящем договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора виды работ по ремонту и отделке, границы объекта, объем работ, производимые подрядчиком, а также вознаграждения, выплачиваемые подрядчику, за каждый вид произведенных работ устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора подряда.

В пунктах 3.1 и 3.2 сторонами согласован срок начала работ - 20.06.2018, а также срок окончания работ - 10.09.2018. Согласно пункту 4.1 договора цена выполняемых работ по настоящему договору определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации (Приложение N 1 к настоящему договору), составляет 353 000 руб.

Указывая, что ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, ООО "ЛЦ "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

В пункте 9.2 договора сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, урегулированных договором N 46 от 18.06.2018, с учетом нахождения ответчика в г. Москве (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 86-89)) суд пришел к выводу о том, что дело подсудно Арбитражному суду города Москвы и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" местом нахождения ответчика является город Москва.

Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении подсудности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Правила статьи 36 АПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, между тем применение соответствующих положений обусловлено конкретными обстоятельствами.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем в договоре от 18.06.2018 отсутствует прямое указание на место его исполнения в г. Челябинске.

Нахождение объекта на территории г. Челябинска и выполнение работ не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является г. Челябинск. Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не равнозначно понятию "место исполнения договора" (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Предъявленные истцом требования не обусловлены местом выполнения работ, а связаны с неисполнением денежного обязательства ответчиком, находящимся в г. Москва.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае не применимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, являющийся предметом настоящего дела спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании истцом норм права, квалификации правоотношений сторон и не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передачи дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается. В связи с чем ООО "ЛЦ "Южный Урал из федерального бюджета следует возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 213 от 01.04.2019 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2019 г. по делу N А76-39252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Южный Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Южный Урал" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 213 от 01.04.2019 в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова