Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-652/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-76909/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Ип Глазуновой Т.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-76909/18, принятое судьей Морозовой Е.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Ип Глазуновой Т.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глазунова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 37 184 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на подготовку и направление претензии в размере 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-76909/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Апеллянт не согласен с отказом в иске на основании статьи 10 ГК РФ. По мнению апеллянта, денежное обязательство страховщика не связано с обязательством по договору страхования. Получение права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате уступки права требования не может служить основанием для отказа в защите этого права. Предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для ее применения истцом доказаны, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак В696ЕН134, принадлежащего на праве собственности Логвинову А.А., автомобиля "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак К556УУ34, принадлежащего на праве собственности Гребенникову В.В. и автомобиля марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак А097РК34, принадлежащего на праве собственности Петровой А.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гребенников В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Факт ДТП подтверждается справкой от 28.02.2015 и решением по делу об административном правонарушении.

05.03.2015 Логинов А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Логинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 29.06.2015 по делу N 2-1458/15 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логинова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 58 100 руб., неустойка за период с 27.03.2015 по 06.05.2015 в размере 41 028 руб., неустойка за период с 06.05.2015 по 29.06.2015 в размере 31 955 расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 52 600 руб.

Апелляционным определением указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29.06.2015 по делу N 2-1458/15, что подтверждается платежным поручением N 000714 от 01.09.2015 (л.д.16).

27.07.2018 между ИП Глазуновой Т.Г. (цессионарий) и Логиновым А.А. (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования суммы неустойки, на основании п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, со дня, следующего за днем вынесения решения Кировским районным судом г.Волгограда от 29.06.2015 по делу N 2-1458/2015 и до дня фактического исполнения указанного решения суда - 01.09.2015 включительно с ПАО СК "Росгосстрах" а размере 37 184 руб., перешло к истцу на основании договора цессии от 27.07.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 30.06.2015 по 01.09.2015.

Из материалов дела следует, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; кроме того, потерпевшему компенсирована неустойка за период с 27.03.2015 по 06.05.2015 в размере 41 028 руб., неустойка за период с 06.05.2015 по 29.06.2015 в размере 31 955, моральный вред штраф.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Это подтверждается заключением истцом с потерпевшим договора цессии лишь почти через 3 года после фактического исполнения ответчиком решения суда.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решение пришел к следующим выводам: что начисление неустойки на основании Закона об ОСАГО за период после вступления в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда от 29.06.2015 незаконно в силу положений ст. 414 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ, N 13/14 от 08.10.1998 г., так как первоначальное денежное обязательство прекратилось и возникло новое обязательство по исполнению решения суда. Соответственно, истец фактически в рамках настоящего дела, просит суд взыскать неустойку на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно в настоящее время только на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Таким образом, возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного решения, поскольку основанием для отказа в иске в том числе послужил вывод суда о злоупотреблении истцом правом.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика применению не подлежит ввиду отличия фактических обстоятельств дела

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-76909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина