Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 02АП-1417/19

г. Киров

17 апреля 2019 г.

Дело N А29-14475/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домсервис"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу N А29-14475/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домсервис" (ОГРН 1131102000578; ИНН 1102072542)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домсервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 163 154 рублей 93 копеек долга за период с 21.11.2017 по 20.12.2017 (далее - спорный период).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что оснований для применения пунктов 125 и 126 Правил N 1034 не имелось: установленные в них правила применяются для исчисления величины утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения, в то время как у ответчика двухтрубная, закрытая, зависимая. Поэтому разность абсолютных значений измеренных прибором учета величин следовало учитывать с учетом погрешностей. Для выявления утечек на внутридомовых системах теплоснабжения ответчиком неоднократно проводились проверки плотности тепловой сети и систем теплопотребления путем закрытия задвижки на подающем трубопроводе тепловой сети на границе раздела. Согласно перечню планируемых работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в 2017 году проводились плановые осмотры систем теплоснабжения в спорных домах - ни в одном доме утечки обнаружены не были. Учитывая допустимую погрешность расходомеров, отсутствие утечек и объем нормативной утечки, заложенный в тариф на теплоснабжение, ответчик представил контррасчет сверхнормативных потерь по спорным домам. Ответчик указал, что по МКД N 8 по улице Ленина, N 9, 23, 29 по ул. Гагарина, N 3 по ул. Торопова, N 10 по ул. Ухтинская учет тепловой энергии должен быть произведен расчетным путем согласно пункту 59.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Заявитель также указывает, что ходатайствовал о рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем порядке, однако данное ходатайство осталось без рассмотрения.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно: акты осмотра системы отопления, акты на промывку трубопроводов, акты проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность, приложения к договору "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД", контррасчет исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Компания пояснила, что в расчете истца и при вынесении решения арбитражным судом, вопреки мнению ответчика, была учтена погрешность - предел допускаемой относительной погрешности измерений ПРЭМ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ухта, пос. Водный, ул. Гагарина, д. 9, д. 29, д. 23, ул. Ленина, д. 8, ул. Торопова, д. 3, ул. Ухтинская, д. 8, что подтверждается договорами управления, протоколами собраний собственников и сведениями, опубликованными на официальном сайте https://www.reformagkh.ru (л.д. 116-134).

Данные дома оборудованы приборами учета тепловой энергии и теплоносителя; измерение расхода теплоносителя осуществляется преобразователями расхода ПРЭМ с диаметрами условного прохода 32 мм, 40 мм, 50 мм (л.д. 16-45).

Согласно пункту 2.2.3 руководства по эксплуатации ПРЭМ пределы допускаемой относительной погрешности измерений при представлении расхода и объема на табло и посредством импульсного и цифрового сигналов составляют +/- 1% в диапазоне измерений от Qt1 (куб. м/ч) до Qtmax (куб. м/ч) (л.д. 23 обр.). Для диаметра 32 мм Qt1 = 0, 3 куб. м/ч (7,2 куб. м/сутки), для диаметра 40 мм - 0, 45 куб. м/ч (10, 80 куб. м/сутки), для диаметра 50 мм - 0, 72 куб. м/ч (17, 28 куб. м/сутки) (л.д. 24).

Исходя из объемов теплоносителя, циркулировавшего в системе отопления спорных домов, относительная погрешность равна +/- 1%.

Как следует из содержания ведомостей о показаниях приборов учета за период с 21.11.2017 по 20.12.2017, теплоноситель был возвращен в обратный трубопровод не в полном объеме (V1>V2) (л.д. 46-51).

В связи с обнаружением расхождений в объемах поданного и возвращенного теплоносителя Компанией был составлен акт от 26.01.2018 (л.д. 10), согласно которому утечка составила 3179,28 куб. м.

На оплату теплоносителя истец выставил ответчику универсальный передаточный документ от 31.01.2018 N 142/10 на сумму 163 154 рублей 93 копеек (л.д. 11).

В письме от 06.02.2018 N 03/76 Общество сообщило, что отказывается от оплаты спорной суммы в связи с отсутствием утечек (л.д. 13).

Наличие разногласий с ответчиком по поводу оплаты теплоносителя в системе отопления послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Указание заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из критериев, установленных частью 1, частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке ответчик в суде первой инстанции не заявлял, дополнительных доказательств, которые свидетельствовали о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, не представлял.

Иных доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, поведения сторон и их позиций относительно заявленных требований объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве отсутствовали.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами спора сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из протоколов общих собраний собственников помещений спорных МКД следует, что собственниками утвержден способ расчетов за коммунальные услуги - путем внесения платы, кроме общедомовых нужд, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

При этом, предоставление права собственникам жилых и нежилых помещений в МКД оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей компании не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленные энергоресурсы в части, не оплаченной собственниками, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

При этом в период с 21.11.2017 по 20.12.2017 истцом по показаниям общедомовых приборов учета на тепловую энергию в спорных МКД выявлена разность между объемами подающего трубопровода и объемами обратного трубопровода системы отопления, то есть, выявлена утечка в размере 3179,28 куб. м.

Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

На основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Согласно пунктам 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В силу пунктов 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

На основании пункта 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Таким образом, за поставленный теплоноситель ответчик обязан оплачивать не только принятую тепловую энергию, но и утечку сетевой воды-теплоносителя из систем теплоснабжения в силу пункта 126 Правил N 1034, произошедшую в границах его балансовой принадлежности.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае Общество обязано оплачивать утечки сетевой воды из систем теплоснабжения, имевшие место в границах его балансовой принадлежности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные МКД имеют закрытую систему теплоснабжения с зависимым присоединением теплопотребляющих установок.

При этом зависимая схема подключения теплопотребляющей установки - это схема подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети, при которой теплоноситель из тепловой сети поступает непосредственно в теплопотребляющую установку; закрытая водяная система теплоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети (абзацы 6 и 7 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)).

Таким образом, при закрытой зависимой системе теплоснабжения теплоноситель поступает от источника теплоты истца непосредственно к потребителю и должен возвращаться от него в том же объеме истцу.

В соответствии с пунктом 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела усматривается, что сторонами не согласована величина утечки теплоносителя, позволяющая применять положения пункта 91 Методики N 99/пр.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Расчет среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления, позволяющий применить положения пункта 91 Методики N 99/пр, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлен.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу сказанного, оснований для принятия контррасчета ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии согласования сторонами договорной величины утечки, расчет объема потерь теплоносителя по МКД правомерно определен истцом как разница между количеством отпущенного и возвращенного теплоносителя, согласно ведомостям учета отпуска тепловой энергии с учетом предела допускаемой относительной погрешности измерений ПРЭМ. Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае расчет утечек правомерно произведен с учетом погрешности.

В связи с чем, подлежит отклонению также довод заявителя о необходимости учета тепловой энергии в МКД N 9, 23, 29 по ул. Гагарина, N 3 по ул. Торопова, N 10 по ул. Ухтинская расчетным путем согласно пункту 59.1 Правил N 354.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в спорный период потерь теплоносителя в спорных МКД, а также о правомерности взыскания с ответчика указанных потерь в заявленном истцом размере.

В силу сказанного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу N А29-14475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева