Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-15195/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-258257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-258257/18,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "БЕЛИВ"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10001022/280618/0009641 и 10001022/2890618/0009734

при участии:

от заявителя:	Ломакина И.С. по дов. от 27.11.2018;
от ответчика:	Дидигова Л.Р. по дов. от 27.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛИВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконными решений от 24.09.2018 г., от 25.09.2018 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N N 10001022/280618/0009641, 10001022/2890618/0009734.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом ввезен на территорию РФ товар - полупроводниковые электронные компоненты, изделия электронной и электромеханической техники и их части. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ N 10001022/280618/0009641 и 10001022/290618/0009734.

При декларировании товаров, заявитель основывался на ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, заявил об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможней приняты решения от 24.09.2018 и 25.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ N 10001022/280618/0009641 и 10001022/290618/0009734.

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с ч. 3 указанной статьи - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 15 данной нормы, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС).

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Данная позиция подтверждается п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено.

В ходе рассмотрении настоящего дела, таможенный орган надлежащим образом не обосновал, в связи с чем, применение первого метода невозможно. Доказательств необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности 6 представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В представленных документах отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству.

У таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В оспариваемых решениях таможенный орган указал, что Общество не представило дистрибьюторский договор между поставщиком и производителем товара, делает вывод, что в стоимость товара должны быть включены лицензионные платежи.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС,. при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В представленном Внуковской таможне внешнеторговом контракте каких-либо условий продажи, прямо или косвенно свидетельствующих об обязанности Общества осуществлять дополнительные платежи в адрес поставщика или производителя товара не содержится.

Таким образом, Заявителем при таможенном оформлении товара в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Кроме того, в ходе, проведения проверки у Общества информация о наличии/отсутствии у него лицензионных договоров, оплате каких-либо лицензионных платежей не запрашивалась. Таким образом, у таможенного органа в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС не имелось оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в оспариваемых решениях указывает, что внешнеторговый контракт не содержит ряда условий, необходимых для совершения внешнеторговой сделки, на основании того, что контрактом не определен конкретный предмет контракта, отсутствует согласование сторонами сделки перечня поставляемых товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, стандартах и тому подобных качественных и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости. Также таможенный орган вменяет Обществу вину,что в спецификации на товар отсутствуют условия поставки товаров и указание точных условий оплаты за поставляемый товар.

Однако таможенный орган не учитывает, что широкий ассортиментный ряд приобретаемой продукции и длящийся характер внешнеторгового контракта не позволяют указать в тексте контракта все качественные и коммерческие характеристика поставляемого товара. В пункте 1.1 контракта стороны указали, что покупатель приобретает у продавца полупроводниковые электронные компоненты, изделия электронной и электромеханической техники и их части, измерительные приборы и оборудование. При этом наименование, количество и цена товара фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного контракта (п. 1.2).

В контракте подробно прописана процедура заказа и согласования цены товара, и все упомянутые в нём документы (коммерческое предложение, закупочный ордер, спецификация, инвойс), содержащие необходимые сведения, были предоставлены Обществом таможенному органу.

Также стоит отметить, что условия поставки товара стороны определили в пункте 3.1 внешнеторгового контракта, условия оплаты указаны в представленном таможенному органу инвойсе, а указание данных сведений в спецификациях на товары контрактом не предусмотрено.

Внуковская таможня, ссылаясь на положения ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на том, что Общество не смогло представить прайс-лист производителя товара, а представило коммерческое предложение поставщика товара, делает вывод о не подтверждении декларантом заявленной стоимости товара.

При этом таможенный орган не учитывает, что заключенный внешнеторговый контракт регулируется немецким правом, поэтому ссылки на Гражданский кодекс Российской Федерации являются некорректными. Кроме того, таможенный орган не пояснил, каким образом наличие/отсутствие прайс-листа производителя товара может повлиять на стоимость товара, определяемую поставщиком в направленном Обществу коммерческом предложении.

Таможенный орган указывает, что представленные экспортные декларации на товар не содержат все декларируемые товары. Сведения, указанные в экспортных декларациях невозможно идентифицировать с поставляемыми по ДТ товарами.

Однако таможенный орган не учитывает, что экспортные декларации оформляются не Обществом, а поставщиком товара и заполняются по правилам страны экспорта. В представленных экспортных декларациях содержатся сведения обо всех поставленных товарах, поименованных в ДТ. При этом Общество не имеет возможности влиять на таможенную службу другой страны в части требований правильности заполнения экспортных деклараций согласно мнению сотрудников Внуковской таможни.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-258257/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов