Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-3273/19

город Томск

17 апреля 2019 г.

Дело N А03-2112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Сергеевны (N 07АП-3273/19) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 г. о возвращении искового заявления по делу N А03-2112/2019 (Судья Сосин Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 315220100004271, ИНН 2265028055914) к обществу с ограниченной ответственностью "Вит-Строй" (656058, Алтайский край г. Барнаул, ул. Балтийская, 61, кв. 6; ОГРН 1152225028812, ИНН 2222842555) о взыскании 724 038 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Екатерина Сергеевна (далее по тексту ИП Иванова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вит-Строй" (далее ООО "Вит-Строй", ответчик) о взыскании 724 038 руб. задолженности по договору подряда N 08/2018 от 01.08.2018 г.

Определением суда от 18.02.2019 г. исковое заявление ИП Ивановой Е.С. и приложенные к нему документы были возвращены заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Иванова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал на ошибочный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Алтайского края, поскольку исковое заявление было подано на основании ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика. Кроме того, местом исполнения договора N 08/2018 от 01.08.2018 г. является г. Барнаул.

ООО "Вит-Строй" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.02.2019 г., суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. ст. 36 АПК РФ).

Положения ст. 37 АПК РФ содержат исключение из общего правила ст. 35 и ст. 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.1 договора N 08/2018 от 01.08.2018 г. предусмотрено, что в случае не достижения взаимного согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Поскольку обращаясь с иском к ООО "Вит-Строй" в Арбитражный суд Алтайского края, ИП Иванова Е.С. сослалась на договор N 08/2018 от 01.08.2018 г., а также с учетом того, что наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности (ст. 35 и ст. 36 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Белгородской области и возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 г. по делу N А03-2112/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 г. по делу N А03-2112/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить иску индивидуальному предпринимателю Ивановой Екатерине Сергеевне из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 12.03.2019 г. (Операция 57).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина