Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-9636/19

г.Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-46677/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компал ДУ-1", Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-46677/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 23-325)

по иску ООО "Компал ДУ-1"

к Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

третье лицо: Федеральное казначейство России

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трьетьякова С.Ю. по доверенности от 30.01.2019;

от Минобороны России: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018;

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Гавриков А.М. по доверенности от 02.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компал ДУ-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 6 230 752 руб. 08 коп.

Решением суда от 09.01.2019 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 993 898 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуальных оппонентов.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в жилых домах N N 152 (кв. N N 2, 17, 23, 24), 155 (кв. NN 7, 15, 18, 21), 169 (кв. NN 1, 5, 14, 2 15, 18, 21), 170 (кв. NN 16, 19), 171 (кв. NN 1, 2, 17, 13), 174 (кв. N 13), 175 (кв. NN 1, 3, 13, 21), 190 (кв. NN 3, 7, 10, 11, 20), 191 (NN 1, 3, 8), 196 (кв. NN 9, 10, 16), 197 (NN 2, 10, 17, 23), 200 (кв. NN 4, 9, 11, 22, 29, 31, 33, 47, 52, 61, 69), 202 (кв. NN 1, 18, 47, 48, 52, 70), 204 (кв. NN 10, 14, 28, 30, 42, 43, 47, 52, 50, 55, 58, 64, 67) принадлежат Российской Федерации и переданы на баланс ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается письмом ответчика, исх. N 141/1/7/16358 от 30.08.2017, и передаточным актом от ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ" Минобороны России.

Решением КЧС и ОПБ Городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области от 27.04.2015, в связи с неполучением истцом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с 01.05.2015 управляющей организацией назначен ООО "Уютный дом", при этом истцу указано передать техническую документацию по многоквартирным домам.

Решением КЧС и ОПБ Городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области от 27.04.2015 вследствие того, что объявленный конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами признан несостоявшимся с 01.08.2015 сроком на 3 месяца управляющей организацией назначено ООО "Уютный дом".

Письмом исх. N 292 от 19.07.2017 ООО "Уютный дом" уведомило истца о том, что до 01.05.2015 не производились начисления.

Как указывает истец, ответчиком, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, обязанность по оплате за указанный период не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету, образовалась задолженность по оплате за содержание, ТО ГАЗ, ГВС, отопление, ХВС, водоотведение в размере 6 230 752 руб. 08 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком доказательств оплаты не представлено, при этом срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по декабрь 2014 года включительно с учетом установленного положениями ст.155 Жилищного кодекса РФ порядка оплаты и претензионного порядка на момент обращения с иском истек.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца о соблюдении им срока исковой давности, неверном расчете суммы долга, выполненном судом первой инстанции по результатам применения срока исковой давности, отклоняются судом.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, поскольку факт непередачи какой-либо документации, в том числе счетов за оказанные услуги, конкурсному управляющему не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности с учетом норм жилищного законодательства, срок оплаты услуг истца, определенный которыми, был ответчиком нарушен.

Доводы ответчиков о недоказанности факта оказания истцом услуг отклоняются судом.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом указанных им коммунальных услуг.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком доказательств внесения платы не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о том, что оно не является собственником помещений, также отклоняется судом.

Из содержания положений ст.216 Гражданского кодекса РФ следует, что предприятие, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права, что также следует из разъяснений, приведенных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что законом именно на ответчика возложена обязанность по содержанию спорного имущества, выраженная в оплате коммунальных услуг и уплате взносов на капитальный ремонт, которая также корреспондируется с обязанностью, установленной ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Особый порядок финансирования ответчика также не освобождает его от исполнения установленных законом обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-46677/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Компал ДУ-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова