Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-4197/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-128583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Варшавский В.Л. по доверенности от 11.09.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4197/2019) Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-128583/2018(судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "Рессервис"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рессервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 11.09.2018 N Ю78-00-04/1290-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.01.2019 постановление Управления от 11.09.2018 N Ю78-00-04/1290-18 признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, оснований для признания незаконным постановления отсутствуют: материалами дела подтверждается событие правонарушения в действиях Общества и вина в его совершении, процедура привлечения заявителя к ответственности соблюдена, срок давности не пропущен, поскольку правонарушение является длящимся.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Обществом при таможенном декларировании товаров "Оборудование предприятий общественного питания для приготовления и подогрева пищи с маркировкой "FABRISTEEL" в частично разобранном виде" (код ТНВЭД 8419818000) по ДТ N 10216100/020818/0039499 в качестве документов, подтверждающих соблюдения запретов и ограничений, была представлена декларация о соответствии N ТС N RU Д-80.АГ73.В.38525 от 21.01.2016.

Декларация о соответствии N ТС N RU Д-50.ЛГ73.В.38525 от 21.01.2016 принята на основании протокола испытании N 09ЭП53-12-15 от 02.12.2015 испытательного центра ООО "Эпикор" (аттестат аккредитации N МОСТ RU.04ИАЕ0.ИЛ0007 от 03.11.2015 года.)

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации www.Fsa.gov.ru сведения касательно аттестата аккредитации испытательного центра ООО "Эпикор" N МОСТ.RU. 04ИАЕ0.ИЛ0007 отсутствуют.

30.08.2018 получен ответ от Управления Россакредитапии по Северо-Западному федеральному округу N СЗФО/1762/ВГ от 30.08.2018 на запрос Управления о наличии сведении об аттестате аккредитации от 03.11.2015 и протоколе испытаний N 09ЭП53-12-15 от 02.12.2015.

Согласно ответу Управления Россакредитапии по Северо-Западному федеральному округу, сведения об испытательном центре ООО "Эпикор" в Едином реестре Росаккредитацпп отсутствуют.

Постановлением Управления от 11.09.2018 N Ю78-00-04/1290-18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации

Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В силу пункта 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе:

- наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

- указание на схему декларирования соответствия;

- заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В декларации о соответствии N ТС N RU D-SG.AT73.B.38525 от 21.01.2016 указано, что декларирование осуществлялось по схеме 1д.

Описание типовых схем декларирования соответствия содержится в п. 23 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 (далее - Положение).

В силу п. 23.1.4 Положения, если декларирование товара осуществляется по схеме 1д, то с целью контроля соответствия продукции требованиям технического регламента заявитель проводит испытания образцов продукции.

Испытания образцов продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Требований о том, что в данном случае испытание образцов продукции должно осуществляться исключительно в аккредитованной испытательной лаборатории, законодательство не содержит.

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, в данном случае административный орган надлежаще, полно не исследовал и не подтвердил, что спорная декларация о соответствии была получена Обществом путем предоставления Обществом недостоверных собственных доказательств либо доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что применительно к данному составу правонарушения на момент вынесения оспоренного постановления истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента получения декларации, что в любом случае исключало дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Факт выявления правонарушения в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку допущенное заявителем правонарушение, исходя из его существа и вопреки доводам ответчика, не является длящимся. Рассматриваемое правонарушение считается оконченным в момент декларирования соответствия продукции.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-128583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас