Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-1301/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-89713/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества "Керамзит" - представитель Кузнецова М.С. о доверенности от 31.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-34795/18, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску Закрытого акционерного общества "Керамзит" к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Керамзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 769 419 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 633 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" в пользу Закрытого акционерного обществ "Керамзит" сумму основного долга в размере 769 419 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СервисТЭК-Бурение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 16.03.2018 года между ЗАО "Керамзит" (поставщик) и ООО "Сервистэк-Бурение" был заключен Договор поставки N 16/03/18-КП/ГБ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в Спецификации.

Согласно условиям Договора поставки сроки поставки, стоимость, порядок оплаты определяются в Спецификации.

Пунктом 4.2 Договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в порядке согласованном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, после получения от поставщика Счета, срок действия которого определяется 5-ю днями.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки, по факту отгрузки со дня получения покупателем оригинала счета-фактуры оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ, производится расчет с учетом предоплаты.

В пункте 6.3 Договора поставки стороны предусмотрели договорную подсудность - по месту нахождения истца.

22.06.2018 года между сторонами была подписана Спецификация N 2 к Договору поставки, согласно которой в адрес покупателя должен был быть поставлен товар на общую сумму 1 538 838 рублей. Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту поставки в течение 20 дней.

В этот же день между сторонами была подписана Спецификация N 3 к Договору поставки, согласно которой в адрес покупателя должен был быть поставлен товар на общую сумму 1 538 838 рублей. Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту поставки в течение 20 дней.

В счет исполнения принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза. Факт поставки товара на общую сумму 1 538 838 рублей не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Аванс в размере 769 419 рублей за поставку данного товара был оплачен ответчиком в порядке, предусмотренном Договором поставки и спецификациями.

Поскольку ответчиком стоимость поставленного товара не была оплачена в полном объеме в размере 769 419 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2018 года с предложением в добровольном порядке погасить задолженность

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных. Факт поставки товара на указанную сумму и наличие неоплаченной части поставленного товара ответчиком не оспаривалось.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 769 419 руб. являются правомерными и обоснованными.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 633 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тоже время пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.6 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик может принять решение о начислении покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Договором поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара, истец не имеет права требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия не принимает довод подателя жалобы, что Истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по выставлению счетов-фактур, приложенных Истцом в обоснование заявленных требований, а именно выставление указанных счетов-фактур в рамках договора с иным номером (договор от 02.05.2017 N 10250), когда задолженность Истцом взыскивается в рамках договора поставки от 02.05.2017 N 01-112/05.17

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате товаров по причине не выставления счета на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счета не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Получение товаров корреспондирует за собой обязанность по его оплате, цена товаров отражена в товарных накладных, таким образом, ответчик не был лишен возможности оплатить стоимость поставленного товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-89713/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич