Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 21АП-148/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2019 г. N Ф10-2797/19 настоящее постановление отменено

16 апреля 2019 г.

Дело N А83-13666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием представителя от потребительского кооператива рекреационного назначения "Катран" - Романовская А.А. по доверенности от 27.09.2018,

в отсутствии Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, отдела экологического надзора г. Алушта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года по делу N А83-13666/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению потребительского кооператива рекреационного назначения "Катран" об оспаривании предписания Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отдела экологического надзора г. Алушта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

установил:

потребительский кооператив реакционного назначения "Катран" (далее по тексту - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене предписания, выданного консультантом отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее по тексту - административный орган, Министерство) от 11.04.2018 N 19 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание N 19 от 11.04.2018, выданное отделом экологического надзора г.Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования кооператива. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое предписание является законным, а требование к предписанию в виде указания конкретного мероприятия, исходя из анализа судебной практики, является спорным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

До начала судебного заседания от Министерства и отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона поступили заявления о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 04.04.2018 по 11.04.2018 на основании приказа от 03.04.2018 N 626, по согласованию с прокуратурой Республики Крым, Министерством была проведена внеплановая выездная проверка кооператива, в ходе которой выявлены нарушения режима использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, 2, в водоохранной зоне водного объекта общего пользования Черного моря, что является нарушением части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.04.2018 N 94.

С целью недопущения выявленных нарушений Министерством выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 19 от 11.04.2018, которым на кооператив возложена обязанность обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования Черного моря.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом предписании отсутствуют конкретные указания кооперативу о необходимости осуществления определенных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из части 6 статьи 6 ВК РФ следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В части 8 статьи 6 ВК РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса как и сам водный объект являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что на основании решения 32 сессии 4 созыва Приветненского сельского совета АРК от 26.08.2005 N 668 кооперативу по договору аренды от 02.09.2005 передан земельный участок, площадью 1,2100 га, расположенный по адресу: г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, 2, для размещения и обслуживания базы-стоянки маломерных судов, в том числе застроенные земли, используемые для транспорта и связи - 0,9840 га, пастбища - 0,2260 га. Согласно пункта 13 договора целевое использование земельного участка: рекреационное (для размещения и обслуживания ПКРН "Катран").

В пункте 3 договора указано, что на момент передачи земельного участка в аренду на участке расположены строения и сооружения общей площадью 5177 кв.м (с приложением кадастрового плана).

По условиям договора на арендуемый земельный участок наложено ограничение - соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон.

Как следует из акта проверки, при визуальном обследовании территории установлено, что первая линия эллингов различной этажности на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, в районе д. N 2, расположена на расстоянии от 5 до 20 метров от уреза воды водного объекта общего пользования Черного моря.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4.1 статьи 5 ВК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее по тексту - Правила).

Согласно пункта 9 Правил для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) морей или их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения линий наибольшего отлива вдоль берега, указанных на официально изданных в Российской Федерации морских картах.

В тоже время, материалы проверки не содержат ссылки на какие-либо картографическое материалы, способы установления местоположения береговой линии водного объекта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны кооператива гражданам чинятся препятствия для доступа к береговой полосе водного объекта общего пользования Черного моря.

Кроме того, предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. В связи с чем, оно должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу N 309-КГ17-4669 предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие Формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оспариваемым предписанием кооперативу в срок до 23.07.2018 предписано обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования Черного моря.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная формулировка оспариваемого предписания в сущности не возлагает никаких конкретных обязанностей, поскольку не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, неисполнима и носит формальный характер, заключающийся в декларировании необходимости исполнения общеобязательного требования соблюдать действующее законодательство.

Соответственно, следует признать факт того, что оспариваемое предписание является не обоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кооператива.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции удовлетворил ходатайство кооператива о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (определения от 28.08.2018, от 23.11.2018), решение суда принято в пользу кооператива, и Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционная коллегия отмечает, что основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года по делу N А83-13666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев