Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-17256/17

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-47635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх - Исетская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-47635/2016, вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Ленина 5" (ОГРН 1106658011162, ИНН 6658364569)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх - Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 2 059 211 руб. 32 коп., собранные в период с января 2007 года по январь 2014 года по статье "капитальный ремонт" с собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, д.5, корп. 3 (кв. 75- 120, и корп. 4 (кв. 121- 136), а также 33 296 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащения в размере 906 756 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда от 12.10.2017 оставлено без изменения, апелляционный жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2018 решение суда от 12.10.2018 и постановление от 27.04.2018 оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

18.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 274 787 руб. 00 коп., понесенных по делу.

Определением от 28.12.2018 заявление товарищества собственников жилья "Ленина 5" удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу товарищества собственников жилья "Ленина 5" взыскано 106 535 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх - Исетская".

Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Указывает на более низкую стоимость за аналогичные юридические услуги в адвокатских бюро города Екатеринбурга.

Считает необходимым учесть, что требования были удовлетворены частично, а взыскание за апелляционную инстанцию необоснованно, поскольку жалоба была подана истцом и оставлена без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом к взысканию заявлены следующие подтверждённые представленными доказательствами расходы:

- 61 462 руб. 00 коп. (44,03% от суммы 140 000 рублей 00 копеек) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждаемых договором поручения об оказании юридической помощи от 10.02.2016, заключенным с адвокатом Квуалдиным С.Н. на составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, дополнительным соглашением от 23.08.2018 к поручению от 10.02.2016, актом от 09.01.2018 к поручению 10.02.2016 об оказанных услугах на сумму 140 000 руб. 00 коп.;

- расходы по поручению от 20.12.2016 (в принятии встречного иска отказано) в сумме 20 000 руб. 00 коп. - поручение об оказании юридической помощи от 20.12.2016, заключенное с адвокатом Квуалдиным С.Н., на ознакомление с материалами дела, составление возражений на принятие встречного иска, составление отзыва на встречный иск, акт от 09.01.2018 к поручению 10.02.2018 об оказанных услугах на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Итого расходы в суде первой инстанции составили 81642 рубля.

Расходы, понесённые истцом за юридическую помощь, оказанную при подаче им апелляционной жалобы, к возмещению не предъявляются, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано.

Вместе с тем, истец также оплатил услуги представителя, оказанные при защите интересов истца в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика: 44 787 руб. 00 коп.: 35 000 руб. 00 коп. (по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика) + 9 787 руб. 00 коп. (расходы по проезду и проживанию в г.Перми) - поручение об оказании юридической помощи от 22.11.2017, заключенное с адвокатом Квуалдиным С.Н., на составление возражений на апелляционную жалобу, участие в заседании в г.Перми, на сумму 35 000 руб. 00 коп., командировочное удостоверение от 19.12.2017, билеты г.Екатеринбург - г.Пермь - г. Екатеринбург, квитанции к приходным кассовым ордерам, автобусные билеты, счет-договор N 904 от 19.12.2017, на общую сумму 9 787 руб. 00 коп.

Факт реального перечисления представителю денежных средств за оказанные услуги подтверждён платёжными поручениями (л.д. 14-27).

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате пропорционально удовлетворённым требованиям составили 126429 рублей.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично, уменьшив взыскиваемую сумму до 106535 рублей 50 копеек.

В части отказа во взыскании судебных расходов определение суда не обжаловано.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 106 535 руб. 50 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и в суде первой инстанции, ответчик заявил о чрезмерности взысканных судом судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела. При этом обстоятельства фактического несения расходов истцом, порядок их расчёта ответчиком не оспариваются.

Однако, чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов, требующая большего снижения судом апелляционной инстанции определённой судом к взысканию суммы, ответчиком не доказана.

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро г. Екатеринбурга, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка на необоснованное взыскание судебных расходов за апелляционную инстанцию не принимается, поскольку истец взыскивает расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную ответчиком.

Исходя из того, что размер судебных расходов, определенный по правилам пропорциональности, в сумме 106 535 руб. 50 коп. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-47635/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский