Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 15АП-19030/23 по делу N А32-41934/2023

город Ростов-на-Дону

17 января 2024 г.

дело N А32-41934/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2023 по делу N А32-41934/2023

по иску главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269 ОГРН: 1022301616556)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Папикяну Тадевосу Вагинаковичу (ИНН 237202933416, ОГРНИП: 318237500377832)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - истец; управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Папикян Тадевосу Вагинаковичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании пени 110 896,78 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2023 изготовлена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.11.2023 изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ МВД России по Краснодарский краю в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление приводит доводы о наличии оснований для взыскания санкции в виде пени, указывает, что начисленные суммы неустоек по настоящему делу не подлежат списанию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783, поскольку исполнение обязательств предусмотрено государственным контрактом от 12 мая 2022 г. в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 25 июня 2022 года. Нарушение обязательств по контракту имело место в 2022 году, в связи с этим объективных препятствий к надлежащему исполнению не имелось, оснований для списания неустойки (пени) отсутствуют. Также истец указал, что по смыслу пунктов 7 и 8 Правил оснований для списания неустойки не имеется, так как ответчик не представил ответы на уведомления (претензии), также как и сведения о признании начисленной неустойки и данные о проведении сверки суммы неустоек, что свидетельствует об отсутствии оснований для списания. Ответчиком не приведено доказательств тому, что исполнение контракта было затруднено ограничительными мерами и что распространение новой коронавирусной инфекции носило характер обстоятельства непреодолимой силы, а также что ответчик направлял заказчику в письменной форме предложения об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

В представленных дополнения к апелляционной жалобе управление указало, что относительно вывода суда о том, что ответчик обратился к истцу с письменным обращением от 18 мая 2023 года N 350/С424.20, приложив документы, предусмотренные Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783, указало, что данное обращение от истца в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю не поступало. Истец указал, что ответчик не представил ответы на уведомления (претензии), также как и сведения о признании начисленной неустойки и данные о проведении сверки суммы неустоек, что свидетельствует об отсутствии оснований для списания. Ответчиком не приведено доказательств того, что он направлял заказчику в письменной форме предложения об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение. Кроме того, как указал истец, согласно сайту Арбитражного суда Краснодарского края возражений от ответчика в суд не представлено, документы, включая обращение от 18 мая 2023 года N 350/С424.20, ответчиком в суд не направлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 011810000912200015-1 от 26.04.2022) между ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ИП Папикян Т.В. был заключен государственный контракт N 76, идентификационный код закупки 221231002126923100100100390014299244 о приобретении с установкой дополнительного препятствия от побега некапитальных сооружений.

Согласно п.1.3 государственного контракта срок поставки с установкой с момента заключения контракта в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с п.2.1. контракта стоимость определена в размере 3 996 280,53 руб.

Как указал истец, исполнитель нарушил обязательства о сроке поставки с установкой товара, что подтверждается документов о приемке выполненных работ в ЕИС от 13.10.2022 N 3.

В соответствии с п.6.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных контрактов), заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Срок исполнения обязательств составил 111 дней (с 25.07.2022 по 13.10.2022) и размер пени составляет 110 896,78 руб.

16.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управление в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.6.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных контрактов), заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Основанием для обращения управления в суд с настоящим иском послужил факт нарушения предпринимателем обязательств по контракту от 12.05.2022 N 76 в части нарушения сроков поставки товаров.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров в установленный государственным контрактом срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил наличие правовых оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек. Таким образом, ссылка истца на то, что нарушение обязательств по контракту имело место в 2022 году, отклоняется как несостоятельная.

Согласно пункту 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения (пункт 11 Постановления N 783).

В рассматриваемом случае как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по контракту подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается документом о приемке от 13.10.2022 N 3 на сумму 3 996 280,53 руб., подписанным сторонами в двухстороннем порядке. Возражений в указанной части не заявлено.

Предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций (110 896,78 руб.) составляет 3% от цены контракта (3 996 280,53 руб.).

При указанных обстоятельствах, взыскиваемая истцом неустойка подлежит списанию в любом случае в соответствии с приведенными выше нормами.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии у него обязанности по списанию неустойки ввиду того, что предприниматель с соответствующим заявлением в его адрес не обращался, поскольку по смыслу Постановления N 783, списание неустойки является именно обязанностью государственного заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение заказчиком требований указанной нормы.

Ссылка суда на наличие обращения от 18 мая 2023 года N 350/С424.20 с учетом имеющихся материалов дела, является очевидной опечаткой и может быть устранена путем обращения с соответствующим заявлением.

Как указано выше, отсутствие такого заявления не исключает принятие мер по списанию неустойки. Принятие мер по списанию неустоек является обязанностью заказчика, его бездействие приводит к неполучению антикризисных мер поддержки.

Приведенные истцом доводы о том, что ответчик не представил ответы на уведомления (претензии), также как и сведения о признании начисленной неустойки и данные о проведении сверки суммы неустоек, что свидетельствует об отсутствии оснований для списания, а также, что ответчиком не приведено доказательств того, что он направлял заказчику в письменной форме предложения об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, не может трактоваться как условия, препятствующее списанию неустоек.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу N А32-41934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко