Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-2655/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А50-26923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолайн": Шипиловских А.С. (доверенность от 16.05.2018, удостоверение), Уткин С.Г. (доверенность от 16.05.2018, удостоверение),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санфрут-Трейд": Мингалеева А.Р. (доверенность от 31.12.2018, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Монолайн",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2019 года, принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу N А50-26923/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолайн" (ОГРН 1085905001445, ИНН 5905259295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санфрут-Трейд" (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092)

о признании недействительным зачета взаимной задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолайн" (далее - ООО "Монолайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санфрут-Трейд" (далее - ООО "Санфрут-Трейд", ответчик) о признании недействительным зачета взаимной задолженности на сумму 235 928 руб. 16 коп. между ООО "Монолайн" и ООО "Санфрут-Трейд".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований, истец утверждает, что для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо соблюдение претензионного порядка, который ответчиком не соблюден, поскольку письма от 29.11.2017 и 14.09.2017 подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Бесспорность требований в данном случае отсутствует, равно как и однородность, поскольку правовая природа убытков и неустойки различна.

Истец также считает недопустимой ссылку в решении на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил свои доводы в опровержение возражений истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 05.03.2015, в рамках исполнения которого были осуществлены перевозки по заявке N 7737 по маршруту Пермь - Тюмень, N 10608 по маршруту Пермь - Зеленодольск, N 8205 по маршруту Пермь - Стерлитамак.

Условиями договора транспортной экспедиции предусмотрена обязанность экспедитора возместить заказчику убытки, размер которых может достигать стоимости товара, возникающие вследствие просрочки доставки груза, в том числе, причиненные предъявлением грузополучателем заказчику штрафных санкций (подпункт "б" пункта 5.5 договора).

В заявке N 10608 стороны согласовали, что транспортное средство приедет на загрузку грузоотправителю 23.06.2017 с выгрузкой у грузополучателя - 24.06.2017 года в 13 час.

Дата фактического прихода транспортного средства на выгрузку на РЦ Зеленодольск АО "Тандер" - 25.06.2017, превышение срока доставки груза составило 1 (одни) сутки.

10.08.2017 АО "Тандер" в адрес ООО "Санфрут-Трейд" выставило штраф-претензию за нарушение сроков поставки в размере 15% от стоимости поставленной с нарушением срока продукции, размер штрафа составил 85 246 руб. 29 коп. ООО "Санфрут-Трейд" штраф был признан обоснованным.

11.09.2017 уведомлением N TANGKC-316917 указанная сумма была зачтена АО "Тандер" в порядке статьи 410 ГК РФ в счет встречных требований ООО "Санфрут-Трейд" по договору N ГК/82667/16 от 05.12.2016.

В заявке N 8205 сторонами было согласовано, что транспортное средство придет на загрузку к грузоотправителю - 25.05.2017, с выгрузкой у грузополучателя - 26.05.2017 в 13 час. Дата фактического прихода транспортного средства на выгрузку на РЦ Стерлитамак АО "Тандер" - 27.05.2017, превышение срока доставки груза составило - 1 (одни) сутки.

В заявке N 7737 сторонами было согласовано, что транспортное средство придет на загрузку к грузоотправителю - 20.05.2017, с выгрузкой у грузополучателя - 21.05.2017 в 13 час. Дата фактического прихода транспортного средства на выгрузку на РЦ Тюмень АО "Тандер" - 22.05.2017, превышение срока доставки груза составило - 1 (одни) сутки.

03.08.2017 года АО "Тандер" в адрес ООО "САНФРУТ-Трейд" выставило штраф-претензию на сумму 551 261,36 руб. из расчета 15% от стоимости поставленной с нарушением срока продукции. В составе указанной суммы размер штрафа за нарушение сроков поставки составил: по заявке N 8205 (Пермь-Стерлитамак) - 76 861 руб. 71 коп., по заявке N 7737 (Пермь-Тюмень) - 73 820 руб. 16 коп. Штрафы были признаны ООО "Санфрут-Трейд" обоснованными и подлежащими уплате.

11.09.2017 уведомлением N TANGKC-316918 сумм штрафов 551 261,36 руб. была зачтена АО "Тандер" в порядке статьи 410 ГК РФ в счет встречных требований ООО "Санфрут-Трейд" по договору N ГК/82667/16 от 05.12.2016.

Претензиями N 932 от 14.09.2017 и N 1070 от 29.11.2017 ООО "Санфрут-Трейд" обратилось к ООО "Монолит" с требованиями о возмещении убытков в размере 85 246,29 руб. и 150 681,87 руб. (73 820,16 руб. + 76 861,71 руб.) соответственно, понесенных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору транспортной экспедиции.

Письмом-уведомлением о зачете взаимной задолженности от 01.02.2018 ООО "Санфрут-Трейд" заявило истцу о зачете взаимной задолженности на сумму 235 928,16 руб. (по претензиям N 932 от 14.09.2017 и N 1070 от 29.11.2017 на суммы 85 246,29 руб. и 150 681,87 руб. соответственно) в счет требований ООО "Монолайн" к ООО "Санфрут-Трейд" на сумму 235 928,16 руб. за транспортные услуги по документу N 692 от 29.12.2017 (сумма документа 621 200 руб.).

Письмо-уведомление о зачете взаимной задолженности от 01.02.2018 направлено истцу ответчиком ценным письмом с описью вложения 12.02.2018, его получение истец не отрицает.

При составлении сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 2017 год суммы 85 246,29 руб. и 150 681,87 руб., не учтенные истцом при сверке расчетов, вынесены ответчиком на разногласия согласно протоколу разногласий к акту сверки.

О своем несогласии с зачетом истец заявил ответчику в письме от 29.06.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании зачета взаимной задолженности на сумму 235 928,16 руб. недействительным, истец указал на свое несогласие с зачетом и привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, при этом обоснованно руководствовался положениями статей 410 и 411 ГК РФ, устанавливающих условия проведения зачета и случаи его недопустимости.

Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Встречные требования являются денежными, о совершенном зачете истец ответчиком уведомлен, что не оспаривается.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом споре истцом не указано и судами первой и апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета и указанных в статье 411 ГК РФ, ином законе или в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, уведомление о зачете от 01.02.2018, установив, что факт опоздания транспортных средств под загрузку истец не оспаривает, однако, оспаривает наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, что, в свою очередь, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 410 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого зачета на сумму 235 928,16 руб. недействительной сделкой.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не опровергают верность выводов суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года по делу N А50-26923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова