Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-7546/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-8657/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поле сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года о принятии к рассмотрению заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А41-8657/15,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года в отношении ООО "Страна детей - Бородино" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Коровин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 05 апреля 2016 г.) ООО "Страна Детей-Бородино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Коровин Андрей Анатольевич.

Хахалев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора ЗАО "Материально-техническое снабжение" в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 25 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области принял к производству указанное заявление, судебное заседание по рассмотрению заявления Хахалева Д.С. назначено на 23 апреля 2019 года в 09 час. 15 мин. (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Поле сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отметить.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба в раках настоящего дела подана ООО "Поле сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года о принятии к рассмотрению заявления Хахалева Д.С. о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А41-8657/15.

Указанное определение в соответствии положениями Арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалованию не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Поле сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года о принятии заявления Хахалева Д.С. о замене кредитора ЗАО "Материально-техническое снабжение" в реестре требований кредиторов по делу N А41-8657/15 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

В.А. Мурина