Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-7986/17

г. Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А45-2293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Натальи Владимировны (N 07АП-7986/2017(9)) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-2293/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд", (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/35, корп. Здание гаража (10 Ч), литер А этажность 2, ИНН 5445013941, ОГРН 1125483002941) по заявлению конкурсного управляющего Има Анатолия Бон-Хековича о признании сделки, оформленной договором купли-продажи транспортного средства N1609/16 от 26.09.2016 между должником и Макаренко Натальей Владимировной недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Лазарько Михаил Владимирович,

В судебном заседании приняли участие:

от Макаренко Н.В.: Бессараб О.В., доверенность от 29.03.2019

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

09.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" несостоятельным (банкротом) и приложенными к заявлению документами.

16.05.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО "ТоргСервис" к должнику - ООО "Евротрейд", признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

20.05.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

13.09.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Евротрейд", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович.

29.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки, оформленной договором купли-продажи транспортного средства N 1609/16 от 26.09.2016, между должником и Макаренко Натальей Владимировной недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал недействительным договор купли - продажи автомобиля N 1609/16 от 26.09.2016 заключенный между ООО "АВИ - ГРУПП" (позднее - ООО "Евротрейд") и Макаренко Н.В.. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Макаренко Н.В. в пользу ООО "Евротрейд" 2 019 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаренко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заключении N 18/196А от 27.08.2018 ЗАО "Фирма "АРКОМ" составлен с нарушением требований Федеральных стандартов оценки, так как оценщик не осматривал транспортное средство, соответствие оцениваемого объекта и его регистрационных документов не исследовалось, а также не исследовалось техническое состояние и физический износ. Материалами дела подтверждается наличие дефектов у спорного транспортного средства. Судом неправильно определены последствия недействительности сделки.

Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО "МОТОРСПОРТ" на обращение от 18.03.2019.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный документ, принял в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Макаренко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 руководством ООО "ЕВРОТРЕЙД" было принято решение о продаже автомобиля TOYOTA Highlander 2014 года выпуска (VIN) 5TDDKRFH40S066707, принадлежащего должнику на основании паспорта ТС серии 78 УУ 326423, выданного 23.08.2014.

26.09.2016 между ООО "ЕВРОТРЕЙД" и Макаренко Натальей Владимировной был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1609/16.

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора стоимость транспортного средства составила 100 000,00 рублей, включая НДС 18%.

Полагая, что спорная сделка совершена в период подозрительности, в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий отвратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенной между должником и ответчиком сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Материалами дела установлено, 13.02.2017 возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 26.09.2016, то есть в течении года до принятия заявления.

Финансовым управляющим представлен отчет об оценке N 18/196А от 27.08.2016 выполненный ЗАО ФПГ "АРКОМ", согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Highlander, идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH40S066707, год выпуска 2014 составила 2 019 000,00 рублей.

По договору от 26.09.2016 данное транспортное средство реализовано должником ответчику за 100 000 рублей.

Отчет оценщика в установленном законом порядке не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные заседания по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывались. При этом сторонами не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно принят отчет об оценке N 18/196А от 27.08.2016, так как он составлен с нарушение Федеральных стандартов оценки, осуществлен без осмотра автомобиля и без учета его технического состояния, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отчете об оценке N 18/196А от 27.08.2016 указано, что рыночная стоимость определялась сравнительным методом с использованием трех аналогов.

Апелляционный суд не усматривает нарушений при проведении оценочного исследования. Для использования сравнительного метода не является обязательным осмотр исследуемого автомобиля. Сведений, которые бы указывали бы на ошибочность определенной оценщиками рыночной стоимости автомобиля, не представлено.

В этой связи, апелляционный суд, не усматривает нарушений Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, а изложенные в нем выводы оценщика о рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства достоверны, приходит к выводу о том, что указанный отчет может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля.

Вместе с тем ответчиком доказательств неисправного состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Рыночная стоимость транспортных средств обоснованно определена экспертом без учета повреждений, на которые указывает ответчик со ссылкой на дефектные ведомости, поскольку техническое состояние транспортных средств на момент совершения сделки не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В обоснование доводов Макаренко Н.В. в материалы дела представила дефектную ведомость N 22/09 от 22.09.2016, ответ ООО "МОТОРСПОРТ" от 18.03.2019.

Оценив представленные документы, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами технической неисправности спорного транспортного средства, в том числе с учетом того, что в самом договоре купли-продажи, сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля не указано.

При этом, согласно пункту 3 оспариваемого договора купли - продажи от 26.09.2016 продавец обязуется передать покупателю технически исправный автомобиль.

Таким образом, транспортное средство отчуждено по заниженной цене, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке N 18/196А от 27.08.2016 ЗАО ФПГ "АРКОМ".

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорной сделке, либо расходования полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 169/16 от 26.09.2016, заключённого между ООО "Евротрейд" и Макаренко Н.В.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство выбыло из владения Макаренко Н.В..

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Макаренко Н.В. действительной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки - 2 019 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы подателя жалобы о том, что при установлении суммы взыскания, судом не принята во внимание, сумма уплаченная ответчиком при совершении сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина