Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-3787/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-87947/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-87947/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дубровская Е.В.).

Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпрогресс-Егорьевск" (с учетом реорганизации) (далее - общество, ответчик) о взыскании 170 408 руб. 14 коп. штрафа по контракту от 25.07.2016 N 60/29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области (далее - управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 60/29 на выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании) находящихся в оперативном управлении заказчика комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на 1 участке бывших торфоместорождений, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта его цена составляет 3 408 162 руб. 83 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Конечный срок выполнения работ по контракту - 31.12.2016 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта приемка работ осуществляется по факту выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение 3 к контракту), согласованному с заказчиком, в зависимости от погодных условий, подписанием представителями сторон акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (приложение 6 к контракту).

В пункте 6.5 контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусматривается взыскание штрафа в размере 170 408 руб. 14 коп. (5 % от цены контракта).

В силу пункта 11.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определенные условиями контракта, качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных представителями сторон и скрепленных печатями организаций, следует, что недостатков в выполненных ответчиком работах не выявлено, работы выполнены надлежащего качества и в установленный контрактом срок.

На основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ заказчиком осуществлена оплата выполненных работ, что также не оспаривается сторонами по существу.

Вместе с тем, как указал истец, в период с 03.08.2017 по 20.10.2017 управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам на "выполнение работ по обеспечению противопожарной безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении учреждения, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)". По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 05.12.2017 N 12/98-и, который получен учреждением 07.12.2017. 21.02.2018 на основании акта плановой выездной проверки в адрес учреждения выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (от 19.02.2018 исх. 12/98-и-ПП), в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам, указанным в приложении N 43 к акту проверки, мер ответственности в соответствии с разделом "Ответственность сторон" соответствующего контракта, с последующим перечислением сумм уплаченной ими (взысканной с них) неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области.

С целью исполнения указанного предписания учреждением в адрес общества направлено требование от 30.03.2018 N 304 об уплате штрафа по спорному контракту, в соответствии которым исполнителю в 10-дневный срок с момента получения требования предложено в добровольном порядке уплатить штраф и перечислить соответствующую сумму, установленную контрактом, в бюджет Московской области.

Неудовлетворение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ с нарушением условий контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность

Аналогично право по проверке качества производимых подрядчиком работ, закреплено за заказчиком в пункте 3.2 контракта.

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 ГК РФ предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ. По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Пунктом 4.2 контракта установлена обязанность заказчика в случае обнаружения при приемке работ недостатков в выполненной работе совместно с подрядчиком составить двухсторонний акт, в котором фиксируются перечень недостатков и сроки их устранения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец (заказчик) надлежащим образом не уведомил ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующих актов, фиксирующих факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено проведение экспертизы в целях проверки (оценки) соответствия результата работ условиям контракта.

По результатам проверки исполнения условий контракта результаты работ, оформленные актами выполненных работ по форме КС-2, были проверены истцом, результаты надлежащего исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемой сделке подтверждены положительными экспертными заключениями.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание исследуемого контракта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Как предусмотрено положениями пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Между тем, в настоящем случае работы, предусмотренные контрактом, выполнены обществом в соответствии с условиями контракта. Результат исполнения обязательств принят учреждением без замечаний и претензий, в том числе по объему, качеству и при наличии положительных экспертных заключений.

Кроме того, следует отметить, что в период с даты подписания акта приемки и по дату составления акта проверки результат работ учреждением использовался, мотивированных возражений по приемке в установленные контрактом сроки ответчику не направлялись, претензии ответчику не поступали.

Акт проверки третьего лица не может служить надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ с нарушением условий контракта, поскольку составлен без участия и извещения ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-87947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова