Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-1554/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-61760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гриняева А.А. по доверенности от 15.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1554/2019) индивидуального предпринимателя Косарева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-61760/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Веблига"

к индивидуальному предпринимателю Косареву Александру Владимировичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веблига" (далее - ООО "Веблига") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Косарева Александра Владимировича (далее - ИП Косарев А.В.) задолженности в размере 17 000 руб., неустойки в размере 65 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-61760/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Косарева А.В. в пользу ООО "Веблига" взыскано 17 000 руб. задолженности, 43 350 руб. неустойки, 2414 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 21 960 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 5000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд оставил без внимания, что истец сам нарушил условия договора о конечном сроке выполнения работ. Ответчик, как заказчик по договору, реализовал свое право путем направления письменного отказа от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 28.01.2018. При этом ответчик считает, что задолженность по договору отсутствует, так как сумма договора - 54 000 руб., ответчиком на счет истца перечислено 37 000 руб., согласно акту выполненных работ N 0000122 от 10.10.2017, работы выполнены на сумму 27 000 руб.

Кроме того, ответчик считает, что неустойка заявленная истцом из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя доводы ответчика, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Веблига" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веблига" (исполнитель) и ИП Косаревым А.В. (заказчик) был заключен договор на создание сайта N 22/2016 от 27.09.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке гипертекстового предоставления страниц корпоративного WWW-сайта заказчика, что является информационной услугой, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Общая стоимость работ по договору составляет 54 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата работ по разработке сайта осуществляется в следующем порядке:

- в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 27 000 руб.;

- в течение 2-х рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ - 27 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Веблига" направил в адрес заказчика акт N 00000122 от 21.11.2017, что подтверждено описями вложения и почтовыми квитанциями от 02.03.2018 и от 14.03.2018.

Поскольку оплата работ заказчиком в установленный договором срок не произведена, ООО "Веблига" направило в адрес предпринимателя претензию, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Веблига" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в заявленном размере, признав их обоснованными по праву и размеру.

В части неустойки, установив ошибку в расчете, суд первой инстанции признал обоснованной сумму неустойки в размере 43 350 руб. за период с 20.03.2018 по 29.11.2018, при этом суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд, обоснованно руководствуясь положением части 1 статьи 110 АПК РФ, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы истца по оплате услуг представителя.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами, работы по договору ООО "Веблига" выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 00000122 от 21.11.2017, подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Указанный акт, согласно описям вложения и почтовым квитанциям от 02.03.2018 и от 14.03.2018, направлен в адрес заказчика. Доказательств наличия каких-либо возражений со стороны заказчика, заявленных в порядке пункта 4.3 договора не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в присутствии представителей сторон произвел осмотр сайта, на вопрос суда относительно работы сайта представитель ответчика возражений не заявил.

Таким образом, поскольку ответчиком факт выполнения работ по договору не опровергнут, доказательств оплаты в полном размере не представил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 17 000 руб. задолженности.

Доводы ответчика о расторжении договора и отсутствии обязанности оплаты работ, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Согласно пункту 6.4 договора, каждая из сторон может в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив другую Сторону не позднее, чем за три дня до даты расторжения. В этом случае Стороны производят все взаимные расчеты, в том числе, за фактически выполненные к этому моменту услуги исполнителем, в соответствии с Техническим заданием.

В данном случае, на момент направления электронного письма в адрес ООО "Веблига" 28.12.2017 работы по договору были выполнены, что подтверждается электронными письмами в адрес заказчика. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции.

Согласно тексту электронного письма от 20.10.2017 адресованного исполнителю, заказчиком были внесены последние замечания по работе Сайта, после исправления которых, работы считались выполненными, направлены счет на оплату и акт выполненных работ, что подтверждается электронным письмом от 02.11.2017, повторно указанные документы направлены письмом от 07.11.2017.

В связи с допущенной заказчиком просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.7 договора ООО "Веблига" начислило неустойку за период с 06.11.2017 по 07.05.2018 в сумме 98 820 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции, установив ошибку в расчете, а именно в определении периода просрочки, признал обоснованным начислить неустойку в порядке положений пункта 6.7 договора, начиная с 20.03.2018 по 29.11.2018 в сумме 43 350 руб. Апелляционная инстанция с расчетом суда согласна, признает его соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик расчет неустойки не оспаривает, считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., ссылаясь на ее несоразмерность.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, суд первой инстанции ходатайство ответчика признал необоснованным, в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная инстанция, оснований для иного вывода не усматривает, так как уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ООО "Веблига" исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N ЮУ-390/2018 от 20.02.2018, заключенный между ООО "Веблига" и ООО "Онегин-Консалтинг"; дополнительное соглашение N 1 к договору; квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 29.01.2019 на сумму 15 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае представителем истца

Таким образом, заявление истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены.

В данном случае в объем оказанных услуг включено подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, читает, что с учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств, степень сложности дела, участие представителя в судебном заседании, приходит к выводу о разумной и соразмерной платой за услуги представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб., которая является соразмерной объему оказанных в рамках настоящего спора юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-61760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косарева Александра Владимировича (ОГРНИП 304471034900013) в пользу ООО "Веблига" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина