Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-8764/19

г.Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-215131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2018 по делу N А40-215131/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр 26-1745)

по иску АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор"

к ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Метелева Л.В. по доверенности от 20.10.2018;

от ответчика: Солодаева Л.Г. по доверенности от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина" о взыскании задолженности в размере 6 889 651,36 руб.

Решением суда от 21.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.10.2016 заключен договор N БП-045010-10.16-4Р-П-0444 на изготовление и поставку товара.

Изготовление и поставка продукции по данному договору выполнялись в рамках государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта N 1317187401253020105004102/3/1/2/0280/ГК-13-ДГОЗ от 09.07.2013.

Модули КК ДНИЯ.467453.005 в количестве 6 штук и модуль УК ДНИЯ.467475.091 в количестве 1 штуки были оплачены и оприходованы на склад ответчика 01.08.2017.

Гарантийными письмами от 10.06.2016 N 040020/1327 запрошена поставка КК ДНИЯ.467453.005 в количестве 6 штук и модуля УК ДНИЯ.467475.091 в количестве 3 штук.

Гарантийными письмами от 10.06.2016 N 040020/1327 запрошена поставка КК ДНИЯ.467453.005 в количестве 8 штук и модуля УК ДНИЯ.467475.091 в количестве 4 штук.

Истец в адрес ответчика 17.03.2017 направил письмо N 2791 о готовности поставить товар согласно перечню на следующих условиях: аванс в размере 40% от цены договора в течение 10 банковских дней с даты заключения договора и окончательный расчет 60% производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Неоднократно сотрудниками ФГУП ВЭИ у АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" запрашивались договоры на поставку оборудования, с указанием качественных и количественных характеристик товара, указанного в гарантийных письмах, тем не менее, условия их не согласованы ответчиком, и, соответственно, не подписаны.

Истец предлагал применение ЭРИ иностранного производства при изготовлении модулей КК ДНИЯ.467453.005 и модуля УК ДНИЯ.467475.091, а 242 ВП МО не согласовывало данные характеристики ответчику, договор подписан не был.

В обоснование иска истец указывает, что им дополнительная поставка осуществлена, задолженность ответчика составляет 6 889 651,36 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки на дополнительный товар не заключен, исходя из того, что не позволяет определить характеристики поставляемого товара, срок поставки товара, цену за товар, отношения по поставке какими-либо документами не оформлены, оплата аванса ответчиком не производилась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой купле-продаже товара.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, на стороне ответчика не возникли обязанности по принятию и оплате товара, поставка которого им не согласовывалась.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" допуск товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров на территории Российской Федерации отсутствует запрещен.

В соответствии с данным Постановлением необходимо пересмотреть условия договора в части изготовления модулей КК ДНИЯ.467453.005 и модуля УК ДНИЯ.467475.091, а в случае невозможности их изготовления из комплектующих только российского производства ответчик обязан либо не заключать договор, либо расторгнуть заключенный в одностороннем порядке.

Письмом от 27.12.2016 N 004/5576 истец указывает, что сроки поставки, количество товара не согласованы, требует заключения договора, но договор не заключили в связи с недоговоренностью по цене, срокам и качественным характеристиками товара.

Ответчик не совершал никаких действий, которые прямо или косвенно могли бы указать на заключение договора. Например, оплата аванса в размере 40%.

Также прошу учесть, что сторонами не были согласованы сроки поставки, поскольку если отталкиваться от гарантийных писем ответчика и предложений истца, то срок поставки товара должен был быть не позже 10.12.2016, но товар не был поставлен, о готовности в адрес ответчика не сообщалось.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены подтверждения факта изготовления и передачи товара ответчику.

Письмом от 28.12.2017 N 045040/2706 в адрес истца ответчик запрашивал же технико-коммерческие характеристики товара, количество товара, истец проигнорировал данное письмо.

Ответчик предположил, что в связи с длительностью согласования условий Истец отказывается от заключения договора.

Тем не менее, 10.02.2018 N 103/1776 в адрес ФГУП ВЭИ поступила претензия со стороны истца.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара, срок поставки и цену товара.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства о том, что сторонами согласован срок поставки товара.

Таким образом, исходя из норм ст.ст.432, 455, 465 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что договор поставки не заключен, исходя из того, что не позволяет определить характеристики поставляемого товара, срок поставки товара, цену за товар.

Отношения по поставке ничем не оформлены, аванс не оплачен в связи с чем нельзя сказать, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой купле-продаже товара, которые регулируются гл.30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истцом в материалы дела не представлены подтверждения факта изготовления и передачи товара ответчику.

Кроме того, истцом ответчику не направлялось требований о принятии товара ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2018 по делу N А40-215131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова