Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-1973/19

город Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А27-19690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (N 07АП-1973/2019) на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19690/2018 (судья Иващенко А.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерЭнергоСибирь" (650044, г. Кемерово, ул. Суворова, дом 12, корпус А, помещение 4, ОГРН 1144205001104, ИНН 4205280243) к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 60, ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) взыскании 1 390 758,77 рублей долга, 65 354,03 рублей пени и 27 651 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" (652470, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ул. Сосновая, 23).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерЭнергоСибирь" (далее - истец, ООО "ПЭС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ответчик, ГП КО "ГлавУКС") о взыскании 1 390 758,77 руб. долга, 65 354,03 руб. пени и 27 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад Комбинированного вида N 11" (далее - третье лицо, МАДОУ Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад Комбинированного вида N 11").

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГП КО "ГлавУКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: истец не обращался к ответчику с претензией ни в соответствии с условиями договора, ни в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, не соблюден претензионный порядок; истец не уведомил ответчика в письменной форме о намерении взыскать не только сумму долга, но и пени за период с 12.02.2018 по 23.08.2018 за несвоевременную оплату в размере 65 354,03 руб.; кроме того, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика пени за период с 12.02.2018 по 23.08.2018 за несвоевременную оплату в размере 65 354,03 руб. являются неправомерными, и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был учесть соразмерность неустойки, учитывая непродолжительный период неисполнения обязательства, взыскать неустойку в размере не более 32 677 руб.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЭС" (поставщик) и ГП КО "ГлавУКС" (заказчик) заключен договор поставки товаров N 95 от 29.11.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик, действуя в интересах и за счет муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад Комбинированного вида N11", поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку товара на объект: "Строительство детского сада на 150 мест в Восточном районе, 1 микрорайоне", г. Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, 23, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставить и передать заказчику и МАДОУ "ДСКВ N 11" товар, согласно спецификации товара, а заказчик - принять и оплатить его на условиях договора. В спецификации указывается наименование, количество и стоимость товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 1 390 758,77 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.3.2 договора, окончательный расчет по договору производится после поставки товара по указанному в договоре адресу (г. Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, 23) и подписания акта приемки-передачи товара, предъявления накладной и счета-фактуры заказчику в течение 30 рабочих дней.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар в срок до 29.12.2017.

Согласно пункту 6.1 договора, за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора, поставщик имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исчисления пени, от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что стороны обязуются принимать все меры к разрешению споров и разногласий, возникших из договора или в связи с ним, путем переговоров. Претензия и ответ на претензию должны быть оформлены в письменном виде. Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным для сторон. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, возникшие споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику товар поставлен в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой (УПД)N 125 от 15.12.2017 на сумму 16 800 руб., счет-фактурой N 136 от 20.12.2017 на сумму 1 364 718,77 руб., счет-фактурой N 139 от 21.12.2017 на сумму 9 240 руб., которые подписаны уполномоченными лицами ответчика о приемке товара и о правильности заполнения приемочных документов.

Каких-либо претензий по качеству товаров ответчиком не предъявлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере 1 390 758,77 руб.

Подписанным сторонами договора актом сверки на 31.12.2017 ответчик признал имеющуюся задолженность.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия 06.07.2018 (исх. N 44) об уплате имеющейся задолженности, а также о начислении пени за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Между тем, ответчик возражений на полученную претензию не представил, денежное обязательство по оплате товара не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 1 390 758,77 руб., а также удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 65 354,03 руб. за период с 12.02.2018 по 23.08.2018.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы задолженности в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора, поставщик имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исчисления пени, от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 12.02.2018 по 23.08.2018, которая составила 65 354,03 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись, в том числе и не представлен контррасчет начисленной неустойки.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты поставленного товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Доказательств иного подателем жалобы, а равно доказательств неверности расчета истца, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию исх. N 44 от 06.07.2018 (с указанием об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности, неустойки (пени), установленной пунктом 6.1 договора), полученную ответчиком 06.07.2018 вх. N 1040, что подтверждается соответствующим штампом на претензии (том 1 л.д.43).

Кроме того, правовая позиция ответчика, выраженная им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, свидетельствует об отсутствии воли ответчика на урегулирование спора мирным путем и невозможности разрешить спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах повторная претензионная работа не приведет к искомому результату и не имеет правового смысла.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева