Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 20АП-1612/19

г. Тула

17 апреля 2019 г.

Дело N А09-12900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 по делу N А09-12900/2018 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 6950114310, ОГРН 1106952006094) о взыскании 8 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК" (далее - ООО "ДТП Помощь Брянск.УК", истец, цессионарий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 8 400 руб. неустойки за период с 06.09.2016 по 28.11.2016 по полису ЕЕЕN 0366812534 (страховой случай от 07.08.2016).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в размере 8 400 руб. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" взыскано 8 400 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно указал, что в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании сумм неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящей жалобе.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что имеется просрочка исполнения обязательства, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в установленные сроки (20 дней с момента первоначального обращения с заявлением о страховой выплате, 10 дней с момента обращения с досудебной претензией), то основания для начисления неустойки отсутствуют за период с 06.09.2016 по 28.11.2016. При этом пояснило, что поскольку потерпевший, получив сумму страхового возмещения, несогласия не выразил, страховщик в силу принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота правомерно исходил из того, что его обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и в установленный законом срок. В связи с чем убежден, что в силу положений ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением.

Ответчик указал, что о несогласии истца с размером первоначальной страховой выплаты узнал лишь 23.11.2016 в момент обращения истца с досудебной претензией. До обращения истца с досудебной претензией страховщик сведениями о несогласии с суммой первоначальной страховой выплаты не обладал.

Отметил, что поскольку досудебная претензия истца, полученная страховщиком 23.11.2016, свидетельствовала о недостижении согласия с размером определенной страховой выплаты, страховщик в силу требований п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения АО "Технэкспро" страховщик выплатил истцу 10 000 рублей, включающая в себя 8500 руб. страхового возмещения, 1500 руб. оплаты расходов на услуги представителя, что подтверждается платежным поручением N 925 от 29.11.2016. С учетом изложенного полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком в установленный законом 10-дневный срок.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (целей введения института обязательного досудебного порядка), считает, что в случае, когда выгодоприобретатель нарушает требования Закона об ОСАГО и после получения выплаты не выражает с ней несогласия, а самостоятельно, без участия страховщика, обращается за проведением независимой экспертизы, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 11 дня после поступления претензии.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, предусмотренных п. 13 cт. 12 и п. l cт. 16.1 Закона об ОСАГО.

Взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в виду ее чрезмерности.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2016 по адресу: г. Брянск, ул. Волховская, в районе д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля TOYOTA СОRОLA р/з М 678 УУ 32, под управлением Васильковой Ольги Сергеевны и автомобиля ГАЗ 33021 р/з М 589 ЕВ 32, под управлением Калинина Алексея Владимировича.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLA р/з М 678 УУ 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу Васильковой Ольге Сергеевне убытки.

16.08.2016 Василькова Ольга Сергеевна обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Васильковой Ольге Сергеевне было выплачено страховое возмещение в размере 94 800 рублей.

29.09.2016 между Васильковой Ольгой Сергеевной (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0359163982 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0366812534), в результате повреждения автомобиля TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак М 678 УУ 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.08.16 г. по адресу: г. Брянск, ул. Волховская, 44, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".

23.11.2016 ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось с претензией о доплате страхового возмещения.

29.11.2016 Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2018 по делу N А09- 1732/2018 исковые требования ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" были удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано в пользу истца 5 000 руб. в возмещение убытков; также 5 311 руб., в том числе 5 000 руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде и 311 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

19.10.2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 020390875.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2018 было исполнено.

14.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.11) о выплате неустойки, полагая, что в период с 06.09.2016 по 28.11.2016 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Из содержания договора уступки права следует, что право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0359163982 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0366812534) в результате ДТП, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.

Указанные обстоятельства также установлены Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.092018 N А09-1732/2018.

Таким образом, вследствие заключения договора уступки произошла перемена лиц в обязательстве, право требования в отношениях с ответчиком приобрел истец, включая право требования неустойки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что тот факт, что договор уступки был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в тексте договора отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом содержания п. 1.1 договора уступки.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам §1 гл.24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период с 06.09.2016 по 28.11.2016, а также на то, что взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, в виду ее чрезмерности, и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае неустойка правомерно начислена с 06.09.2016 (начало периода) - со следующего дня после истечения двадцати дней с момента обращения Васильковой О.С. в страховую компанию (16.08.2016).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что доплата страхового возмещения произведена на основании претензии истца (29.11.2016), то есть страховая компания признала недоплату. В связи с чем расчет неустойки правомерно произведен по 28.11.2016.

Выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 -ФЗ порядке. При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел частичную выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии с приложением заключения ООО "Автоэкспертиза" не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе, определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 49-КГ16-7.

Согласно правовой позиции, изложенной в поименованном определении Верховного Суда РФ, в случае если страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, то это свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты, и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Как видно из материалов дела, представляя расчет неустойки, истец указал, что сумма долга для целей исчисления заявленной санкции складывается из размера недоплаченного страхового возмещения, что соответствует подходу, сформулированному в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).

Период взыскания неустойки также соответствует п. 24 Обзора ВС РФ от 22.06.2016, абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 58. Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик период расчета неустойки не оспаривал.

Довод жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, как справедливо отмечено судом первой инстанции, является оценочной категорией; оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил в материалы дела необходимых доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств совместно с заявленным ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участников спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ко взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере 8 400 руб.

При этом, участие истца в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.

Предъявление требований о взыскании неустойки раздельно с требованиями о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, также не может быть расценено как злоупотребление правом с учетом периода взыскания задолженности, заявленного в рамках настоящего спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик доказательств несоответствия представленной истцом экспертизы Методике N 432-П не представлял, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Довод о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, ввиду недобросовестного поведения истца, признан необоснованным. В силу пункта 86 Постановления Пленума об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не доказал наличие именно виновных действий ответчика, оснований для применения указанных выше положений закона не имеется.

Вместе с тем наличие в Законе "Об ОСАГО" такого основания возникновения прав требования к страховщику, как погашение третьим лицом причиненного потерпевшему вреда, не исключает возможности возникновения соответствующих прав требования к страховой организации в результате уступки потерпевшим своих прав цессионарию по договору цессии. Указанные основания возникновения прав требования выплат по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются самостоятельными, не исключают друг друга, различаются по порядку определения размера ответственности страховщика, регулируются разными нормами права.

На наличие различных самостоятельных оснований для предъявления требований к страховщику ответственности по ОСАГО указано и в пунктах 68 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, убытки цессионария по данному спору не могут ограничиваться суммой, выплаченной цеденту. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере 8 400 руб.

Выводы суда, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины ответчиком не обжалуются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые бы опровергали установленные судом первой инстанции обстоятельства и влияли на существо принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 14) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 по делу N А09-12900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова