Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-1902/19

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А72-17244/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года по делу N А72-17244/2018 (судья Леонтьев Д.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛЕКС" (ОГРН 1177325022302, ИНН 7328096433432031), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1147328000710, ИНН 7328077166), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛЕКС" (далее - истец, ООО "ПРОФЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик, ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ") о взыскании 106 956,30 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки от N 20/12/2017 от 15.12.2017, о взыскании неустойки в размере 3 353 руб. 00 коп. (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 по делу N А72-17244/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1147328000710, ИНН 7328077166) в пользу ООО "ПРОФЛЕКС" (ОГРН 1177325022302, ИНН 7328096433432031) 106 956 руб. 30 коп.- основной долг по Договору поставки от N 20/12/2017 от 15.12.2017, 3 353 руб. 00 коп.- неустойка.

Взыскал с ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1147328000710, ИНН 7328077166) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 309 руб. 00 коп. (л.д.53-54).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывает, что решение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным ввиду того, что суд при вынесении решения в части взыскания неустойки не принял во внимание имущественное положение ответчика.

Единственным участником ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" 26.08.2018 было принято решение о добровольной ликвидации Общества.

При проведении оценки имущества и финансового состояния ответчика, ликвидатором была выявлена недостаточность имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов.

07.12.2018 ликвидатором в Арбитражный суд Ульяновской области было подано заявление о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" процедуры конкурсного производства (Дело N А72-20000/2018).

Финансовое (имущественное) положение ответчика в настоящее время является крайне неудовлетворительным в виду наличия значительной кредиторской задолженности. Решение суда по делу в части возложения на ответчика обязательства по уплате неустойки считаем незаконным, т.к. суд при вынесении решения не учел имущественное положение ответчика, а также факт подачи им заявления о признании себя банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Считает, что обязательство по уплате истцу неустойки нарушит права иных кредиторов общества (л.д.58).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛЕКС" (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (Покупатель) заключили Договор поставки N 20/12/2017, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить сырье для молочной промышленности (далее - Товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в Спецификации ( случае ее составления) (п.1.1 договора) (л.д.27-30).

Истец в соответствии со п. 1.1 Договора поставки N 20/12/2017 от 15.12.2017 на условиях предпоставки поставил ответчику товар (сырье для молочной продукции) в согласованном объеме на сумму 106 956 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными: N 129 от 27.04.2018 на сумму 41951,57 руб., N 201 от 29.06.2018 на сумму 201 1265,60 руб., N 225 от 15.08.2018 на сумму 5946,15 руб., N243 от 29.08.2018 на сумму 1228,66 руб., N247 от 30.08.2018 на сумму 3723,39 руб., N33 от 21.02.2018 на сумму 22057,38 руб., N52 от 07.03.2018 на сумму 21756,20 руб., N95 от 06.04.2018 на сумму 7708,68 руб., акт N208 от 05.07.2018 на сумму 1318,67 руб. Итого 106956,30 (включая НДС 18%)(л.д.31-40).

Согласно п. 3.3. договора оплата товара производится в течение 30 дней с момента фактической передачи товара Покупателю (Грузополучателю) безналичным перечислением на расчетный счет Поставщика в рублях, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в Спецификации.

Однако ответчиком не оплачена задолженность за поставленный товар до настоящего времени.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанный обеими сторонами (л.д.41).

В нарушение указанного условия договора об оплате товара ответчик не погасил задолженность по оплате поставленного товара в размере 106 956,30 руб.

Истец направил ответчику претензию от 31.08.2018 с требованием выплатить образовавшуюся задолженность по Договору поставки N 20/12/2017 от 15.12.2017 (л.д.7) в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и уплате неустойки.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар по товарным накладным ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанный обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 106 956 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 353 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2. указанного договора, в случае неисполнения, просрочки исполнения обязательств по Договору, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки из расчета 0,05% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день неисполнения.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен.

Расчет произведен верно, прав ответчика не нарушает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 353 руб. 00 коп. законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что судом первой инстанции не принято во внимание имущественное положение ответчика, и обязательство по уплате неустойки нарушает права иных кредиторов ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, при заключения договора ответчик не оспаривал размере пени, до настоящего времени товар ответчиком в полном размере не оплачен, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, либо отказе в удовлетворении заявленных требований в части неустойки.

Согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года по делу N А72-17244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1147328000710, ИНН 7328077166), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов