Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 14АП-11959/18

г. Вологда

17 апреля 2019 г.

Дело N А05-306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" Полищука Олега Анатольевича о признании недействительным договора уступки права требования от 01.02.2018 в рамках дела N А05-306/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление Драчева Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (место нахождения: 165300 Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 10, оф. 331; ОГРН 1062904010180; ИНН 2904017890; далее - ООО "КотласСтрой-Инвест", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.

Определением суда от 15.05.2018 Полушин П.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Полищук Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.02.2018, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Беленко Александром Анатольевичем (далее - Предприниматель).

Определением суда от 07.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд определением от 11.02.2019 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Полищука О.А. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Виноградова О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего должника Полищука О.А. подлежащим удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, между должником (цессионарий) и Предпринимателем (цедент) 01.02.2018 заключен договор уступки права требования, в соответствие с которым цедент уступает должнику право требования долга с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "Архангельская сбытовая компания") в размере 149 827 руб. 30 коп.

Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора от 30.03.3017 N 3-06108, заключенного между Предпринимателем и ПАО "Архангельская сбытовая компания".

Пунктом 1.2 договора установлено, что в оплату за уступаемое право требования должник уплачивает Предпринимателю 149 827 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие основание и размер требования.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (25.01.2016).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановление N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения сторонами оспариваемой сделки не представлено.

Вместе с тем взыскание денежных средств с ПАО "Архангельская сбытовая компания" является затруднительным в связи с возбуждением в его отношении Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики дела N А25-2825/2017 о банкротстве и введении наблюдения (определением от 09.04.2018).

На момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки влечет увеличение размера имущественных требований к должнику, следствием чего будет частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет конкурсной массы.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, данное обстоятельство следует расценивать как причинение ущерба должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения оспариваемой сделки, последствием недействительности договора цессии будет являться то, что спорный договор не будет иметь юридической силы.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2018 года по делу N А05-306/2016.

Признать недействительным договор от 01.02.2018 уступки права требования, заключенный между индивидуальным предпринимателем Беленко Александром Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беленко Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 9 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева