Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 06АП-1024/19

г. Хабаровск

18 апреля 2019 г.

А73-15324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ГенСпецСтрой", ООО "Аркудатрансстрой": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркудатрансстрой"

на решение от 25.12.2018

по делу N А73-15324/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркудатрансстрой"

о взыскании 290 574,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенСпецСтрой" (ОГРН 1126670006638, г. Екатеринбург, далее - ООО "ГенСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аркудатрансстрой" (ОГРН 1172724019071, г. Хабаровск, далее - ООО "Аркудатрансстрой") 290 574,24 руб., из них: долг -

288 000 руб., 2 574,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 10.09.2018, с продолжением их начисления, начиная с 11.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара.

Определением суда от 20.09.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 288 000 руб. долга, 2 231,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 801 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Этим же решением постановлено производить взыскание процентов,

начисленных на сумму долга - 288 000 руб. за период с 11.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ООО "Аркудатрансстрой" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела; представление истцом дополнительных доказательств, с которыми ответчик не знаком.

Кроме того, считает необоснованным взыскание судебных издержек в сумме 15 000 руб., поскольку представитель в судебном заседании не участвовал, доказательств тому, в каком объеме выполнены работы либо оказаны услуги, не представлено.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 27.04.2018 между ООО "ГенСпецСтрой" (покупатель) и ООО "Аркудатрансстрой" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить на основании спецификации скальный грунт (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязанность поставщика поставить товар и обязанность заказчика принять и оплатить его возникает с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующей спецификации.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента передачи товара покупателю на основании товарной накладной (пункт 1.4 договора).

Стоимость договора определяется на основании подписанной сторонами спецификации (Приложение N 1) (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 100% от стоимости товара.

ООО "Аркудатрансстрой" выставило в адрес ООО "ГенСпецСтрой" счета N N 20, 21 от 03.05.2018 на оплату товара на сумму 288 000 руб.

Платежными поручениями N 387 от 03.05.2018, N195 от 05.06.2018 ООО "ГенСпецСтрой" произвело оплату по счетам на сумму 288 000 руб.

Поскольку в разумный срок товар не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2018, в которой сообщил о не поставке товара на сумму 288 000 руб. и просил эту сумму вернуть.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления покупателем денежных средств в сумме 288 000 руб. на основании договора от 27.04.2018 и счетов N N 20, 21 от 03.05.2018 подтвержден платежными поручениями N 387 от 03.05.2018, N 195 от 05.06.2018.

В счетах N 20, N21 от 03.05.2018 и договоре поставки от 27.04.2018 срок исполнения обязанности передать товар не указан.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

26.07.2018 ООО "Аркудатрансстрой" получило претензию от 29.06.2018.

Между тем, ответчик поставку товара или возврат денежных средств не осуществил.

Представленная в материалы дела копия счета-фактуры N 17 от 07.05.2018 отметки о получении ООО "ГенСпецСтрой" товара не содержит, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством передачи товара истцу.

Иных доказательств ответчик, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 19.11.2018, в материалы дела не представил.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, взыскание долга за непоставленный товар в заявленном размере является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 10.09.2018 в сумме 2 574,24 руб.

Пунктом 5.2. договора от 27.04.2018 предусмотрена обязанность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В этой связи неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичной правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В претензии от 29.06.2018 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты в срок в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Предъявляя ООО "Аркудатрансстрой" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец таким образом выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО "Аркудатрансстрой" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

По настоящему спору с момента направления претензии - 29.06.2018 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

В таком случае на сумму удержанной предоплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2018 по 10.09.2018, составил 2 574,24 руб.

Проверяя данный расчет, суд первой инстанции счел его неверным, поскольку в претензии от 29.06.2018 истец предоставил ответчику срок на перечисление денежных средств - 5 рабочих дней.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 10.09.2018 составила 2 231,01 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов, начиная с 11.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 288 000 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, удовлетворено судом на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 15 000 руб., исходя из факта оказания юридических услуг, несения истцом расходов по их оплате, а также критерия разумности их размера.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению, учитывая наличие в материалах дела почтовых уведомлений о получении ответчиком как определения суда о принятии иска в порядке упрощенного производства, так и определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленных по юридическому адресу ООО "Аркудатрансстрой", а также отзыва на исковое заявление (л.д.8-9, 21, 27).

После вынесения судом определения от 19.11.2018 о рассмотрения дела по общим правилам искового производства от истца поступило только ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных документов не поступало, в связи с чем ссылка в жалобе на представление истцом дополнительных доказательств, с которыми ответчик не знаком, является несостоятельной.

При этом, все приложенные к иску документы, учитывая изначальное принятие искового заявления в упрощенном порядке, размещены судом в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ, определение суда от 20.09.2018 с указанием кода доступа к материалам ответчиком получено (л.д.21).

Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб., со ссылкой на то, что представитель в судебном заседании не участвовал, отсутствие доказательств в каком объеме выполнены работы либо оказаны услуги, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.09.2018, заключенный между ООО "ГенСпецСтрой" (заказчик) и Оголихиным Виталием Александровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать ему платные юридические услуги по взысканию денежных средств в судебном порядке с должника ООО "Аркудатрансстрой", включающие в себя следующие действия:

- подготовить исковое заявление и другие документы, необходимые для обращения в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Согласно материалам дела представитель ООО "ГенСпецСтрой" в рамках оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2018 подготовил и представил в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

В материалы дела представлен также расходный кассовый ордер от 17.09.2018 N 75, согласно которому Оголихину В.А. выданы от ООО "ГенСпецС" денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору от 10.09.2018.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами в договоре от 10.09.2018.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд считает указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Учитывая доказанность материалами дела объема оказанных юридических услуг, понесенных на их оплату расходов, основания для признания судебных издержек, взысканных судом в размере 15 000 руб. чрезмерными, отсутствуют.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 по делу N А73-15324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев