Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-440/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А70-16144/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-440/2019) индивидуального предпринимателя Кортосова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу N А70-16144/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304720330000289, ИНН 720200552530) к индивидуальному предпринимателю Кортосову Сергею Витальевичу (ОГРНИП 304720306300280, ИНН 720303331645) о взыскании задолженности в размере 201 514,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 325,78 рублей и далее по день фактической оплаты,

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Игнатьев С.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кортосову Сергею Витальевичу (далее - ответчик, ИП Кортосов С.В.) о взыскании задолженности в размере 201 514,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 325,78 рублей и далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу N А70-16144/2018 исковые требования удовлетворены. С ИП Кортосова С.В. в пользу ИП Игнатьева С.Г. взыскана задолженность в размере 201 514,74 рублей, проценты в размере 48 325,78 рублей за период с 17.10.2015 по 17.09.2018, судебные расходы в размере 7 993 рублей, всего взыскано - 257 833,52 рублей. Этим же судебным актом суд определил взыскать с ИП Кортосова С.В. в пользу ИП Игнатьева С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 201 514,74 рублей по ставке рефинансирования Банка России начиная с 18.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кортосов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Податель жалобы ссылается на то, что размер неустойки является явно завышенным, не носит компенсационного характера, приводит к неосновательному обогащению истца.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.02.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 22.03.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Игнатьевым С.Г. произведена поставка товаров ИП Кортосову С.В. на сумму 201 514, 74 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 10.03.2016, а также товарными накладными N 2653 от 16.10.2015, N 3002 от 18.11.2015, N 3003 от 18.11.2015, N 3151 от 03.12.2015, N 3166 от 04.12.2015, N 3213 от 09.12.2015, N 3331 от 18.12.2015, N 3351 от 21.12.2015, N 3436 от 29.12.2015, N 89 то 19.01.2016, N 166 от 26.01.2016, N 484 от 02.03.2016.

Оплата за вышеуказанные товары ИП Кортосовым СВ. не произведена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 10.03.2016 задолженность ответчика составляет 201 514, 74 рублей. Акт подписан со стороны ответчика, присутствует оттиск печати.

16.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия о погашении вышеуказанной задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

10.01.2019 арбитражным судом принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 201 514, 74 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания суммы основного долга, поэтому эти выводы суда не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, истец просил взыскать с ответчика 48 325,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 17.09.2018, а также истцом заявлены требования о взыскании за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 325,78 рублей за период с 17.10.2015 по 17.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 201 514,74 рублей., начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки является явно завышенным, не носит компенсационного характера, приводит к неосновательному обогащению истца.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для применения положений данной нормы.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортосова Сергея Витальевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу N А70-16144/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.А. Шиндлер