Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-2417/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2019 г. N Ф04-3043/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А03-12707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2019 года по делу N А03-12707/2018 (судья Антюфриева С.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правоток" (ИНН 2225140917, ОГРН 1132225013172), г.Барнаул Алтайского края к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г.Барнаул Алтайского края о взыскании 195 698,64 руб. задолженности, из них 33 495,89 руб. - неосновательного обогащения за декабрь 2016 года, 5 297,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне оплаченными за декабрь 2016 года, за период с 17.01.2017 по 04.12.2018, 156 904,89 руб.

- части процентов за пользование чужими денежными средствами из неосновательного обогащения за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года включительно за период с 25.07.2015 по 19.12.2017, процентов с суммы 33 495,89 руб. с даты принятия решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность "Демидовский" (ИНН 2225081059, ОГРН 1062225025829), г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975) г.Барнаул Алтайского края

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правоток (далее - истец, ООО "Правоток") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 244 551,16 руб. задолженности, из них 99 526,28 руб. - неосновательного обогащения, 7 713,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 16.07.2018, 137 311,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 15.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственность "Демидовский", общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее по тексту - третьи лица).

Определением от 26.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 24.09.2018 для предоставления дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 183 337,36 руб. задолженности, из них 33 495,89 руб. - неосновательного обогащения за декабрь 2016 года, 5 297,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне оплаченными за декабрь 2016 года, за период с 17.01.2017 по 04.12.2018, 144 543,61 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами из неосновательного обогащения за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года включительно за период с 25.07.2015 по 19.12.2017, процентов с суммы 33 495,89 руб. с даты принятия решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 195 698,64 руб. задолженности, из них 33 495,89 руб. - неосновательного обогащения за декабрь 2016 года, 5 297,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне оплаченными за декабрь 2016 года, за период с 17.01.2017 по 04.12.2018, 156 904,89 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами из неосновательного обогащения за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года включительно за период с 25.07.2015 по 19.12.2017, процентов с суммы 33 495,89 руб. с даты принятия решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2019 года с акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правоток" взыскано 195 698,64 руб. задолженности, из них 33 495,89 руб. - неосновательного обогащения за декабрь 2016 года, 5 297,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне оплаченными за декабрь 2016 года, за период с 17.01.2017 по 04.12.2018, 156 904,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами из неосновательного обогащения за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года включительно за период с 25.07.2015 по 19.12.2017.

Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, с суммы задолженности 33 495,89 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменения закона, подлежащего применению.

В обосновании доводов указывает, что судом неверно применены положения статьи 395 ГК РФ, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно, пункта 5 статьи 4 АПК РФ, подп.5 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, подп. 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, подп. 8 пункта 2 статьи 125 АПК РФ, а также материального права, а именно части 2 статьи 182 ГК РФ, части 1 статьи 971 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "БГЭС" и ООО "Демидовский" заключен договор энергоснабжения N 7149 от 23.07.2007, на основании которого ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электроэнергии на энергопринимающие устройства административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 45Б.

Условия технологического присоединения определены техническими условиями от 16.03.2007 N 04-29/627, содержащими отметку об их выполнении потребителем, и актом разграничения балансовой принадлежности энергоустановок от 16.04.2007. Из акта следует, что энергопринимающие устройства ООО "Демидовский" подключены к энергосетевым устройствам подстанций ТП-9 и ТП-84 на уровне напряжения 6 кВ через подстанцию ТП-1291, которая на тот момент времени принадлежала ООО "СУ АМЗ", в последующем ликвидированным. На основании договора аренды подстанция ТП-1291 передана муниципальным образованием городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью во владение и пользование ООО "БСК", являющегося сетевой организацией.

Согласно представленным в материалах дела счетам-фактурам и актам приема-передачи, за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года ООО "Демидовский" поставлено электроэнергии стоимостью 6 194 441,81 руб., которая рассчитана исходя из расходов на передачу электроэнергии по тарифу для НН. Электроэнергия оплачена полностью, что не оспаривается ответчиком, оплата подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями и установлена решением суда по делу N А03-1811/2017 от 15.06.2017.

Ссылаясь на неправильное использование ЭСО в расчетах с января 2014 года по ноябрь 2016 года и в декабре 2016 года низкого уровня напряжения (НН) вместо фактического среднего второго уровня напряжения (СН II), Абонент произвел перерасчет стоимости электрической энергии, с учетом подлежащего применению тарифа, размер переплаты за декабрь 2016 года составил 33 495,89 руб., начисленные проценты в размере 5297 руб. 86 коп. - на переплату за декабрь 2016 года и 156 904 руб. 89 коп. - на переплату за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года.

ООО "Демидовский" 09.01.2018, действуя в интересах ООО "Правоток" на основании доверенности от 27.12.2017 (т. д. 2 л.д. 85), вручило Ответчику уведомление об уступке права требования и претензию (т. д. 1 л.д. 150) с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

02.11.2018 Истец повторно уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. д. 2 л.д. 135).

12.12.2016 между ООО "Демидовский" (Цедент) и ООО "Правоток" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (т. д. 1 л.д. 146-147), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к АО "Барнаульская горэлектросеть" (Должник) неосновательного обогащения и процентов на него возникшего у Должника в результате неправомерного применения в расчетах с Цедентом за электроэнергию тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответствующего низкому уровню напряжения НН вместо подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответствующего уровню СН-II и стоимости реактивной энергии за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года.

27.12.2017 между ООО "Демидовский" (Цедент) и ООО "Правоток" (Цессионарий) заключен договор уступки требования N 5 (т. д. 1 л.д. 148-149), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к АО "Барнаульская горэлектросеть" (Должник) неосновательного обогащения и процентов на него возникшего у Должника в результате неправомерного применения в расчетах с Цедентом за электроэнергию, потребленную в декабре 2016 года, тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответствующего низкому уровню напряжения НН вместо подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответствующего уровню СН-II, а также в связи с завышенным начислением потерь электрической энергии в период с января 2015 года по ноябрь 2017 года включительно и в связи с начислением за реактивную энергию за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года.

О состоявшейся уступке права требования Должник уведомлен 09.01.2018, одновременно с представлением претензии об оплате задолженности.

Неосновательное сбережение Ответчиком денежных средств, перечисленных в рамках договора, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1). Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Аналогичные правила установлены пунктом 108 (1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу Закона об электроэнергетике является публичным, его условия определяются государством (пункт 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению Методические указания N 20-Э/2.

Цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию (статья 23 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 44 Методических указаний N 20-Э/2 установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Таким образом, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения потребителя к электрическим сетям.

По правилам пункта 45 Методических указаний N 20-Э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Под "центром питания" для целей применения вышеуказанного пункта понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов (пункт 32 письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14). Под "точкой подключения потребителя к электрической сети" следует понимать не место подсоединения наконечников кабельной линии в ячейках распределительного устройства (которой служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429, уровень напряжения для целей расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

Судом установлено, что условия технологического присоединения являлись предметом рассмотрения дела N А03-1811/2017.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 15.06.2017 по делу N А03-1811/2017 установлено, что в соответствии с условиями технологического присоединения, которые определены в технических условиях от 16.03.2007 N 04-29/627, содержащими отметку об их выполнении потребителем, и актом разграничения балансовой принадлежности энергоустановок от 16.04.2007 энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации по кабельным линиям 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 1291, которая, в свою очередь, присоединена к ТП-9 и ТП-84. Граница балансовой принадлежности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок установлена в РУ 6 кВ ТП-9 на наконечниках электрокабеля 6 кВ, отходящего в ТП-1291; в РУ 6 кВ ТП-84 на наконечниках электрокабеля 6 кВ, отходящего в ТП-1291 Поскольку согласно документам о технологическом присоединении в точках подключения энергопринимающих устройств потребителя уровень напряжения составляет 6 кВ, при расчете стоимости электроэнергии должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН-II.

Доводы апеллянта о несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ООО "Демидовский" 09.01.2018, действуя в интересах ООО "Правоток" на основании доверенности от 27.12.2017, вручило ответчику уведомление об уступке права требования и претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Не приложение данной доверенности к претензии не является основанием для признания данной претензии направленной неуполномоченным лицом.

Судом учтено, что если ответчик полагал, что ООО "Демидовский" не действует в интересах ООО "Правоток" и не является его представителем, то действуя добросовестно и разумно сторона должна была направить соответствующий запрос цеденту либо цессионарию для разрешения возникших вопросов. Запросов ответчиком не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данное поведение Ответчика расценивается судом как нежелание выполнения денежных обязательств.

Кроме того, в отзыве ответчиком указывалось на желание мирного урегулирования разногласий с истцом и добровольной уплаты неосновательного обогащения на расчетный счет ООО "Правоток"; однако до настоящего времени никаких оплат в адрес Истца не произведено.

Доводы апеллянта относительно корректировки начислений ООО "Демидовский" за декабрь 2016 года, произведенных на основании счета-фактуры от 31.10.2018 N 7149-К/131498 (т. д. 2 л.д. 137) так же отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора (п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, тем не менее, произвел зачет встречных требований с ООО "Демидовский" (цедент), который на тот момент уже не являлся надлежащим кредитором по обязательствам за декабрь 2016 года.

Указанные действия ответчика являются неправомерными и не соответствующими нормам действующего законодательства.

Судом учтено, что в адрес ООО "Демидовский" корректировочный счет-фактура направлен лишь 04.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. д. 3 л.д. 10); указанный документ не подтверждает надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 33 495,89 руб. неосновательного обогащения за декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2017 по 04.12.2018 на сумму неосновательного обогащения за декабрь 2016 года в размере 5297,86 руб. и с 25.07.2015 по 19.12.2017 на сумму неосновательного обогащения за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 156 904,89 руб.

Доводы о допущении судом нарушения при применений положений статьи 395 ГК РФ отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом из расчета процентов исключен календарный период для начисления с января по июль 2015 года.

С учетом поступления дела в суд 24.04.2018, расчет процентов правомерно произведен с 25.07.2015, в том числе и на неосновательное обогащение, возникшее в результате переплаты за электроэнергию в период с января по июль 2015 года и взысканную ранее на основании решения суда по делу N А03-1811/2017.

С учетом положений статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не шел со дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась защита нарушенного права; а также на основании судебного акта по делу N А03-1811/2017 ответчик 19.12.2017 добровольно оплатил часть взысканной суммы, тем самым совершив действия, свидетельствующие о признании долга и прервав течение срока исковой давности. Проценты, рассчитанные за период просрочки до 24.07.2015, находятся за пределами исковой давности и с учетом уточнений истца не являются уже предметом рассмотрения. В отношении остальных требований сроки исковой давности не пропущены.

Расчет судом признан не правильным, поскольку он не учитывает согласованные сторонами в п. 8.2 договора энергоснабжения от 23.07.2007 N 7149 расчетные периоды оплат за электроэнергию.

Однако, учитывая то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов меньше, чем сумма процентов, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.2 договора энергоснабжения от 23.07.2007 N 7149, удовлетворение требования о взыскании процентов в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Согласно части 3 части 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства уплаты долга ответчик суду не предоставил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2019 года по делу N А03-12707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева