Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 20АП-1906/19

г. Тула

16 апреля 2019 г.

Дело N А23-4482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - поселковой администрации (исполнительно-распорядительного органа) сельского поселения "Поселок Детчино" (Калужская область, с. Детчино, ОГРН 1024000693375, ИНН 4011003554) - Кувыкина И.О. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Моисеенко Кирилла Борисовича (ОГРНИП 316402700105670) - Моисеенко К.Б. (паспорт) и Стекольщикова В.И. (доверенность от 10.08.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Кирилла Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2019 по делу N А23-4482/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

поселковая администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Поселок Детчино" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Кириллу Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды сооружения плотины от 25.08.2015 в размере 16 854 рублей, задолженности по договору аренды земельного участка от 01.10.2015 N 21/а-2015 в размере 43 360 рублей 54 копеек, задолженности по соглашению о порядке внесения итоговой цены права на заключение договора аренды от 25.08.2015 в размере 1 073 235 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды сооружения плотины от 25.08.2015 в сумме 1864 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами по договору аренды земельного участка от 01.10.2015 N 21/а-2015 в сумме 7 599 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 25.08.2015 в сумме 75 407 рублей 46 копеек; расторжении соглашения о порядке внесения победителем конкурса итоговой цены права на заключение договора аренды от 25.08.2015, договора аренды земельного участка от 01.10.2015 N 21/а-2015 и договора аренды сооружения плотины от 25.08.2015 (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования расторжения договора аренды сооружения плотины от 25.08.2015 и договора аренды земельного участка от 01.10.2015 N 21/а-2015, взыскании с ответчика задолженности по соглашению о порядке внесения победителем конкурса итоговой цены права на заключение договора аренды от 25.08.2015 в размере 1 073 23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 633 рублей 22 копеек; взыскании задолженности по договору аренды сооружения плотины в размере 20 224 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2595 рублей 35 копеек; взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.10.2015 N 21/а-2015 в размере 65 040 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9429 рублей 09 копеек. От требования о расторжении соглашения о порядке внесения победителем конкурса итоговой цены права на заключение договора аренды от 25.08.2015 заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации о признании недействительным соглашения о порядке внесения победителем конкурса итоговой цены права на заключение договора аренды от 25.08.2015 (т. 1, л. д. 142).

Определением первой инстанции от 20.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 06.02.2019 (т. 2, л. д. 119), с учетом определения об опечатке от 11.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды сооружения плотины от 25.08.2015 и с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность в размере 1 093 459 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 228 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о расторжении соглашения о порядке внесения победителем конкурса итоговой цены права на заключение договора аренды от 25.08.2015 прекращено. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ничтожность соглашения от 25.05.2015 как противоречащего статьям 39.7, 39.11, 39. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми определено, что предметом аукциона по аренде земельного участка является годовой размер арендной платы, а не право на заключение договора аренды. Указывает на то, что общая совокупная сумма арендной платы по договорам аренды земельного участка и плотины (с учетом перечисленного задатка) за весь установленный договорами срок составляет 1 542 031 рубля 60 копеек и превышает рыночную стоимость права аренды, которая установлена в размере 1 493 595 рублей. Считает, что оплата по соглашению от 25.08.2015 предусматривает взимание арендной платы за одни и те же объекты в двойном размере. Обращает внимание на надлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей в размере 420 360 рублей. В связи с указанным обстоятельством ссылается на отсутствие оснований для расторжения договоров аренды. Информирует о том, что в конкурсной документации отсутствует проект соглашения о порядке внесения победителем конкурса итоговой цены права на заключение договора аренды.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что нормами действующего законодательства не запрещено заключение договора о порядке внесения победителем конкурса итоговой цены права на заключение договора аренды. Поясняет, что размер права аренды сооружения на срок 49 лет составляет 1 493 595 рублей и он определен на основании отчета ООО "ЦЭИ АБАШ" от 23.06.2015 N 196; за пользование сооружением - в размере 6741 рубль 60 копеек в год - на основании методики расчета арендной платы, утвержденной решением поселкового собрания СП "Поселок Детчино" от 21.08.2015 N 34, в связи с чем довод ответчика о двойном взыскании арендной платы полагает необоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.08.2015 администрацией были проведены торги (открытый аукцион) на право заключения договора аренды сооружения плотины, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Тимохино.

Согласно протоколу заседания комиссии аукциона, его победителем признан предприниматель (т. 1, л д. 61).

По итогам торгов между администрацией и предпринимателем (приобретатель) заключено соглашение о порядке внесения победителем конкурса итоговой цены права на в сумме 1 493 595 рублей в соответствии с графиком платежей (в период с 15.10.2015 по 15.09.2018) (т. 1, л. д. 17).

Разделом 4 соглашения на администрацию возложена обязанность в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подведения итогов конкурса подготовить и подписать договор аренды на сооружение плотины, передать указанное сооружение плотины и подписать акт приема-передачи, а на приобретателя - обязанность оплатить приобретаемое право и подписать договор аренды и акт приема-передачи сооружения плотины.

В тот же день между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды сооружения плотины от 25.08.2015, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору сооружение плотины, расположенное по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Тимохино, а арендатор принял обязательства уплатить арендную плату, осуществлять техническое содержание и обслуживание сооружения плотины (т. 1, л. д. 14-15).

Размер арендной платы за пользование сооружением плотины установлен в размере 6741 рубля 60 копеек в год, которая подлежит уплате равными частями до 15 числа месяца, следующего за отчетным (раздел 3 договора).

Впоследствии, 01.10.2015 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2015 N 21/а-2015 (на котором расположено сооружение), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:13:160807:6 общей площадью 81 229 кв. метров, расположенный по адресу Калужская область, Малоярославецкий район, д. Тимохино, сроком с 01.10.2015 по 01.10.2064 с арендной платой в размере 21 680 рублей 27 копеек в год (т. 1, л. д. 12).

Претензией от 11.01.2017 (т. 1, л. д. 24) администрация, сославшись на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по уплате арендных платежей и внесению платы по соглашению от 25.08.2015, обратилась с требованием о погашении задолженности в срок до 31.01.2017, одновременно уведомив ответчика о намерении досрочно расторгнуть договоры в судебном порядке в случае неудовлетворения претензии.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на противоречие соглашения от 25.08.2015 требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании указанного соглашения недействительным.

По мнению судебной коллегии, частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, регулируемая арендная плата не применяется.

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Согласно материалам дела, в соответствии с протоколом от 06.08.2015 N 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды сооружения плотины аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки и ответчик признан победителем. Рыночная стоимость лота ( права аренды сооружения) определена в размере 1 493 595 рублей.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, арендная плата за сооружение состояла из единовременного платежа - цены права на заключение договора аренды (1 493 595 рублей) и периодических арендных платежей (из расчета 6741 рубль 60 копеек в год).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.06.2008 N 3351/08, по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды с его победителем заключается договор аренды. Определенная на торгах стоимость права на заключение договора аренды является частью арендной платы, единовременно вносимой арендатором в момент заключения договора дополнительно к установленным его условиями периодическим платежам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в аукционной документации была предусмотрена как начальная цена продажи права аренда сооружения, так и арендная плата (указана в проекте договора, прилагаемом к аукционной документации).

При этом, с условиями и порядком подписания договора аренды сооружения предприниматель, как единственный участник аукциона, был ознакомлен до начала аукциона и согласен с ним.

По смыслу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11).

Факт предоставления в аренду сооружения на аукционе подтверждается материалами дела, передача в пользование - актом от 25.08.2015 (т. 1, л. д. 16).

Установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы в виде единовременного платежа, равного начальной цене права на заключение договора аренды сооружения плотины в размере 1 073 235 рублей (стоимость права аренды 1 493 595 рублей - частичная оплата 420 360 рублей) и периодических платежей в общей сумме 20 224 рублей 80 копеек (561 рубль 80 копеек * 36 месяцев), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленных суммах и необоснованности требования о признании недействительным соглашения о порядке внесения победителем конкурса итоговой цены права на заключение договора аренды от 25.08.2015.

При таких обстоятельствах довод заявителя о ничтожности соглашения о порядке оплаты права на заключение договора подлежит отклонению, как противоречащий существу спорных правоотношений и сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 305-ЭС15-9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5081/12, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016 по делу N А35-3714/2015, от 21.12.2016 по делу N А62-8629/2015 и от 20.03.2019 по делу N А09-11516/2017).

Довод заявителя о том, что положения соглашения противоречат условиям, указанным в извещении о проведении аукциона в части величины арендной платы, подлежит отклонению как не основанный на содержании указанных доказательств.

В рассматриваемом случае арендная плата определена в виде сочетания единовременного платежа (цены права на заключение договора аренды) и периодических платежей (приложенный к аукционной документации проект договора аренды).

Установление цены права на заключение договора в размере, определенном на основании рыночной оценки (на что указано в аукционной документации), не свидетельствует о противоречии соглашения условиям торгов.

Таким образом, установление начальной цены права на заключение договора не свидетельствует об определении стоимости пользования арендованным имуществом на весь срок, установленный договором аренды. Такая стоимость подлежит внесению дополнительно к стоимости аренды в виде самостоятельного платежа (который в данном случае, согласно графику платежей, подлежит внесению в течение 36 месяцев).

В связи с этим довод заявителя о том, что оплата по соглашению от 25.08.2015 предусматривает взимание арендной платы за одни и те же объекты в двойном размере, подлежит отклонению.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды сооружения и соглашению о порядке оплаты приобретенного права аренды, суд обоснованно применил к предпринимателю предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 25.10.2018.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом по первоначальному иску по соглашению о порядке оплаты приобретенного права аренды от 25.08.2015 и по договору аренды сооружения плотины, исходя из указанных норм права и их разъяснений, за период с 15.10.2015 по 25.10.2018 составил 115 633 рублей 22 копеек и 2595 рублей 35 копеек соответственно (т. 1, л. д. 123-124). Указанный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком по первоначальному иску не представлен, по существу расчет не оспаривается.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для пересмотра решения в суда в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды сооружения плотины.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Кодекса, пункты 29-30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной").

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В соответствии с разделом 2 договора аренды сооружения плотины арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы арендатором более чем за три месяца.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения администрации с настоящим иском, уплата арендной платы не производилась предпринимателем более трех месяцев, начиная с 15.10.2015.

В претензии от 11.01.2017 (т. 1, л. д. 24) администрация, сославшись на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по уплате арендных платежей и внесении платы по соглашению от 25.08.2015, обратилась с требованием о погашении задолженности в срок до 31.01.2017, одновременно уведомив ответчика о намерении досрочно расторгнуть договоры в судебном порядке в случае неудовлетворения претензии.

В претензии от 03.04.2018 N 261 администрация предложила арендатору погасить задолженность (в том числе - плату по соглашению от 25.08.2015, являющуюся стоимостью аренды), а также расторгнуть договор аренды сооружения плотины от 25.08.2015 (т. 1, л. д. 34-35).

Поскольку требование о погашении задолженности не исполнено предпринимателем, апелляционная инстанция соглашается с позицией арбитражного суда области о том, что допущенное им нарушение является существенным и может выступать основанием для досрочного расторжения договора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, вытекающих из факта заключения договора земельного участка от 01.10.2015 N 21/а-2015, в том числе о взыскании задолженности по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами и его расторжении, не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2019 по делу N А23-4482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова