Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-5495/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А26-14220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Монаков И.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5495/2019) арбитражного управляющего Монакова И.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2019 по делу N А26-14220/2018 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Монакову И.А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Монакова Игоря Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.02.2019 арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Монаков И.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. По мнению апеллянта, нарушение положений Закона о банкротстве в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В судебном заседании Монаков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2018 года по делу N А26-2645/2018 ООО "ПудожПалм" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А., установлены требования гражданина Попова М.А. к должнику в размере 453 850 руб. основного долга. Определением суда от 08.10.2018 года установлены требования Федеральной налоговой службы к должнику в размере 6 028 871 руб. 99 коп. основного долга.

Определением Управления от 29 ноября 2018 года в отношении арбитражного управляющего Монакова И.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

24 декабря 2018 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Теричевой Е.В. в отношении Монакова И.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие Монакова И.А., который направил в Управление письменное ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, требования Управления удовлетворил; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требований которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника- - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Из указанных норм права следует, что целью проведения собраний кредиторов является регулярное представление конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, которые вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, отчета о своей деятельности и о финансовом состоянии организации - банкрота. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов ООО "ПудожПалм" иная периодичность проведения собраний кредиторов, чем предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не устанавливалась.

В нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Монаков И.А. собрания кредиторов ООО "ПудожПалм" не проводил, в то время как с момента признания должника банкротом (28 мая 2018 года) по ноябрь 2018 года должен был провести не менее двух собраний кредиторов.

Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии арбитражного управляющего является доказанным.

Доводы Монакова И.А. об отсутствии необходимости проведения собраний кредиторов в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "ПудожПалм" до октября 2018 года были установлены требования только одного кредитора, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Предоставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и прилагающихся к нему документов иным способом, кроме представления в момент проведения собрания кредиторов, является предоставлением информации отдельным лицам, участвующим в деле о несостоятельности, а не собранию кредиторов. Наличие у должника лишь одного конкурсного кредитора не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности.

Кроме того, непроведение собраний кредиторов должника лишает возможности получать информацию о ходе процедуры конкурсного производства иных лиц, которые вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе и орган по контролю (надзору) в лице Управления. На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении также доказана.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности суд апелляционной инстанции также не установил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2019 по делу N А26-14220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас