Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-3497/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А72-11185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Шорина Дмитрия Анатольевича (11АП-3497/2019) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А72-11185/2015 (судья Рипка А.С.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Трест-3" Богатова Евгения Вениаминовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ"(ИНН7328074831;ОГРН1137328005011) г. Ульяновск к Открытому акционерному обществу "Трест-3" (ИНН 7328000935; ОГРН1027301566379) г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Трест-3", утверждении временным управляющим Огородова Евгения Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (Адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 08.02.2016 г.) в отношении Открытого акционерного общества "Трест-3" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Открытого акционерного общества "Трест-3" утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2016) в отношении Открытого акционерного общества "Трест-3" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Трест-3" утвержден Богатов Евгений Вениаминович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 202 от 29.10.2016.

09.11.2017 конкурсный управляющий ОАО "Трест-3" Богатов Евгений Вениаминович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Шорина Дмитрия Анатольевича, Крупинского Егора Александровича, Арефьева Максима Александровича, Кафизова Эсхата Исмаиловича, Демьянову Светлану Владимировну, Гришина Олега Александровича к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности должника в сумме 171 658 755 руб. 29 коп. в солидарном порядке.

13.02.2018 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь Шорина Дмитрия Анатольевича, Крупинского Егора Александровича, Арефьева Максима Александровича, Кафизова Эсхата Исмаиловича, Демьянову Светлану Владимировну, Гришина Олега Александровича к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности должника в сумме 150 397 462 руб. 50 коп. в солидарном порядке, выдать исполнительный лист.

Определением от 14 февраля 2018 г. ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено судом.

Определением от 28 марта 2018 года приостановлено производство по обособленному спору N А72-11185-60/15 до рассмотрения в рамках дела о банкротстве N NА72-11185/2015 обособленных споров об оспаривании сделок должника.

07.02.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-11185/2015 в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.29) осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Шорина Дмитрия Анатольевича (ИНН 732507629408): жилого дома, расположенного по адресу: 432030, г Ульяновск, ул. Космонавтов, 2/54, площадью 107.58 кв. м., кадастровый номер 73:24:040210:117, размер доли в праве - 1, кадастровой стоимостью, по данным налогового органа 6391733.77 рублей;

квартиры, расположенной по адресу: 432063, г Ульяновск, ул. Гончарова, 8/1, 63, площадью 30,91 кв. м., кадастровый номер 73:24:041904:425, размер доли в праве - 1, кадастровой стоимостью, по данным налогового органа 1093231.19 рублей;

- запрета Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. Спасская, 3) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества Шорина Дмитрия Анатольевича (ИНН 732507629408): UN-053-1, дата первичной постановки на учет - 03.08.2001, государственный номер 2882УА73, год выпуска - 1985; ПОГРУЗЧИК BOBCAT S220-7606ET73, дата первичной постановки на учет - 13.02.2007, рыночной стоимостью, по данным налогового органа 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2019 г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Трест-3" Богатова Евгения Вениаминовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А72-11185/2015 в виде: запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.29) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества Шорина Дмитрия Анатольевича (ИНН 732507629408):

- жилые дома, расположенные по адресу: 432030, г Ульяновск, ул. Космонавтов, 2/54, площадью 107.58 кв. м., кадастровый номер 73:24:040210:117, размер доли в праве -1, кадастровой стоимостью, по данным налогового органа 6391733.77 рублей;

- квартира, расположенная по адресу: 432063, г Ульяновск, ул. Гончарова, 8/1, 63, площадью 30,91 кв. м., кадастровый номер 73:24:041904:425, размер доли в праве - 1,кадастровой стоимостью, по данным налогового органа 1093231.19 рублей;

запрета Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. Спасская, 3) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества Шорина Дмитрия Анатольевича (ИНН 732507629408):

- UN-053-1, дата первичной постановки на учет - 03.08.2001, государственный номер 2882УА73, год выпуска - 1985;

- ПОГРУЗЧИК BOBCAT S220-7606ET73, дата первичной постановки на учет - 13.02.2007, рыночной стоимостью, по данным налогового органа 1 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шорин Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица.

Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь Шорина Дмитрия Анатольевича, Крупинского Егора Александровича, Арефьева Максима Александровича, Кафизова Эсхата Исмаиловича, Демьянову Светлану Владимировну, Гришина Олега Александровича к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности должника в сумме 150 397 462 руб. 50 коп. в солидарном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы уполномоченного органа, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и, учитывая основание и предмет заявленного требования, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Данная мера является временной, так как настоящие обеспечительные меры действуют до рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.29) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества Шорина Дмитрия Анатольевича (ИНН 732507629408):

- жилые дома, расположенные по адресу: 432030, г Ульяновск, ул. Космонавтов, 2/54, площадью 107.58 кв. м., кадастровый номер 73:24:040210:117, размер доли в праве -1, кадастровой стоимостью, по данным налогового органа 6391733.77 рублей;

- квартира, расположенная по адресу: 432063, г Ульяновск, ул. Гончарова, 8/1, 63, площадью 30,91 кв. м., кадастровый номер 73:24:041904:425, размер доли в праве - 1,кадастровой стоимостью, по данным налогового органа 1093231.19 рублей;

запрета Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. Спасская, 3) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества Шорина Дмитрия Анатольевича (ИНН 732507629408):

- UN-053-1, дата первичной постановки на учет - 03.08.2001, государственный номер 2882УА73, год выпуска - 1985;

- ПОГРУЗЧИК BOBCAT S220-7606ET73, дата первичной постановки на учет - 13.02.2007, рыночной стоимостью, по данным налогового органа 1 500 000 рублей.

по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

При этом установлено, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям; ее принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Разрешая ходатайство, суд действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, в обоснование которых заявитель оспаривает обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь требованиями ст. 268, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А72-11185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина