Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-5849/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-215781/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-215781/18 по иску ИП Демб В.П. (ОГРНИП 313774624700271) к ООО "СТРОЙСЯ" (ОГРН 5157746044979) о расторжении договора на оказании консультативных и юридических услуг: N 4 от 28.07.2017 г., N7 от 18.09.2017 г., N2 от 05.02.2018 г., N3 от 05.02.2018 г., N 4 от 19.03.2018 г., N5 от 16.03.2018 г., N 6 от 20.03.2018 г., о взыскании задолженности в размере 1 318 932, 07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демб В.П. по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Демб В. П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройся" о расторжении договора на оказании консультативных и юридических услуг: N 4 от 28.07.2017, N7 от 18.09.2017, N2 от 05.02.2018, N3 от 05.02.2018, N 4 от 19.03.2018, N5 от 16.03.2018, N 6 от 20.03.2018 и взыскании задолженности в размере 1 318 932, 07 руб.

Решением от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Демб В.П. (исполнитель) и ООО "Стройся" (Заказчик) были заключены следующие договоры на оказание консультационных и юридических услуг:

Договор N 4 от 28.07.2017 по вопросу взыскания денежных средств с Должника - ООО "МСК-ТрансСтрой" по Договору N 014/ПСГ на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.04.2017.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил все действия, предусмотренные договором, однако оплату ответчик не произвел.

16.07.2018 стороны подписали Акт оказания юридических и консультационных услуг к Договору N 4 от 28.07.2017, в котором ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 250 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика Претензия за исх. N 4/П от 16.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

04.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено Письмо за исх. N 1-04 от 04.08.2018 с приложением Соглашения о расторжении вышеуказанного Договора.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по Договору N 4 от 28.07.2017 составляет 250 000 рублей.

Договор N 7 от 18.09.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию консультационных и юридических услуг по составлению и предъявлению претензии, соглашения о расторжении Договора N НПО 03/01 на поставку нерудных материалов от 06.03.2017, искового заявления, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по вопросу взыскания с должника - ООО "НПО "Ирбис" денежных средств, связанных с расторжением Договора N НПО 03/01 на поставку нерудных материалов от 06.03.2017, а также оказанию консультационных и иных правовых услуг, связанных с решением вопросов по возникшей ситуации по вышеуказанному иску.

Стоимость услуг по Договору в соответствии с п. 3.1. составляет 10 % (Десять процентов) от суммы заявленных к должнику требований, которая выплачивается заказчиком в течение действия настоящего Договора на основании выставленных Исполнителем счетов.

За оказанные услуги Исполнителем выставлены следующие счета: N 1-02 от 02.10.2017 на сумму 150 000. 00 рублей, N 1- 04 от 04.07.2018 на сумму 576 239. 20 рублей 20 копеек, N 2-04 от 04.07.2018 на сумму 3 760, 80 рублей 80 копеек.

16.07.2018 стороны подписали Акт оказания юридических и консультационных услуг к Договору N 7 от 18.09.2017, в котором ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 730 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по Договору N 7 от 18.09.2017 составляет 730 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика Претензия за исх. N 3/П от 16.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Договор N 2 от 05.02.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по правовым, финансовым, бухгалтерским и иным вопросам в целях совершения сделок с контрагентами.

В соответствии с п. 2.2.1. Заказчик обязан оплатить стоимость услуг в течение 5 дней с даты выставления счета.

За оказанные услуги Исполнителем выставлены счета N 3-09 от 09.07.2018 на сумму 18 000 рублей, N 4-09 от 09.07.2018 на сумму 50 000 рублей, N 5-09 от 09.07.2018 на сумму 40 000 рублей, N 1-15 от 15.07.2018 на сумму 30 000 рублей, а всего на сумму 138 000 рублей.

16.07.2018 стороны подписали Акт оказания юридических и консультационных услуг к Договору N 2 от 05.02.2018, в котором ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 138 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика Претензия за исх. N 7/П от 16.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по Договору N 2 от 05.02.2018 составляет 138 000 руб.

Договор N 3 от 05.02.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию консультационных и юридических услуг по составлению и предъявлению претензии, искового заявления, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по вопросу взыскания с должника - ООО "Евро Технострой" денежных средств, связанных с непоставкой товара по счету N 92 от 02.05.2017, а также оказанию консультационных и иных правовых услуг, связанных с решением вопросов по возникшей ситуации по вышеуказанному иску.

Стоимость услуг по Договору в соответствии с п. 3.1. составляет 70 000 рублей, которая выплачивается заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета.

За оказанные услуги исполнителем выставлен счет N 1-12 от 12.07.2018.

Направленная в адрес ответчика Претензия за исх. за исх. N 1/П от 16.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что истцом выполнены не все действия по вышеуказанному договору, стоимость фактически оказанных услуг по нему составляет 30 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по Договору N 3 от 05.02.2018 составляет 30 000 рублей.

Договор N 4 от 19.02.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию консультационных и юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу NА40-216639/17-137-1884, составлению и предъявлению претензии, встречного искового заявления к ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по Договору в соответствии с п. 3.1. составляет 70 000 рублей, которая выплачивается Заказчиком на основании выставленного исполнителем счета.

За оказанные услуги Исполнителем выставлен счет N 1-09 от 09.07.2018 на сумму 70 000 рублей.

16.07.2018 стороны подписали Акт оказания юридических и консультационных услуг к Договору N 4 от 19.02.2018, в котором ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 70 000 руб.

Направленная в адрес ответчика Претензия за исх. за исх. N 5/П от 16.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по Договору N 4 от 19.02.2018 составляет 70 000 рублей.

Договор N 5 от 16.03.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию консультационных и юридических услуг по составлению и предъявлению претензии, подготовке и подаче искового заявления о взыскании денежных средств к должнику - ООО "Кузница климата", представлению интересов Заказчика в арбитражном суде, получению исполнительного листа.

Стоимость услуг по Договору в соответствии с п. 3.1. составляет 70 000,00 рублей, которая выплачивается Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета.

Исполнителем выставлен счет N 2-12 от 12.07.2018.

Направленная в адрес ответчика Претензия за исх. N 2/П от 16.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что Истцом выполнены не все действия по вышеуказанному договору, стоимость фактически оказанных услуг по нему составляет 30 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по Договору N 5 от 16.03.2018 составляет 30 000 рублей.

Договор N 6 от 20.03.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию консультационных и юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу NА40-7784/18-11-54, составлению и предъявлению претензии, встречного искового заявления к ООО "ФАВОРИТЪ-АВТО" о взыскании денежных средств.

За оказанные услуги Исполнителем выставлен счет N 2-09 от 09.07.2018 на сумму 70 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика Претензия за исх. N 6/П от 16.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по Договору N 6 от 20.03.2018 составляет 70 000 рублей.

Указав, что обязательства по оплате услуг по договорам ответчиком не исполнены, при этом общая сумма задолженности составляет 1 318 932, 07 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 2 статьи 405 ГК РФ следует, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение арбитражным судом Московской области дела N А401-91566/2018 не являлось безусловным основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящего дела.

Между тем суд учитывает, что в случае установления иных обстоятельства стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика необоснованны, поскольку в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, не является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-215781/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев
Л.А. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.