Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-58094/18

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-57953/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титарчуком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Кран 71 регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-57953/18,

принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску (заявлению) АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

к ООО Кран 71 регион"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" - Зайцева Т.А. по дов. от 21.01.2019

от ООО Кран 71 регион" - Калинов А.А. по дов. от 01.03.2019, Конов И.А. - генеральный директор на основании протокола от 26.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Трансинжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кран 71 регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 885 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 707 320 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 110 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 взыскано с ООО "Кран 71 регион" (300002, г.Тула, ул. Октябрьская, д. 44 ком.2) в пользу АО "Трансинжстрой" (101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 8/2, стр.1) задолженность в размере 3 885 000 (Три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 2 707 320 (Два миллиона семьсот семь тысяч триста двадцать) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 110 (Четыреста двадцать семь тысяч сто десять) руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в размере 58 097 (Пятьдесят восемь тысяч девяносто семь) руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением ООО "Кран 71 регион" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Кран 71 регион" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал незаконность Решения от 29.05.2018.

В судебном заседании представитель АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" поддержал решение суда от 29.05.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил процессуальные основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 30.03.2018 года суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 22.05.2018 года 16 часов 00 минут.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-57953/18 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 18.03.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителя истца и ответчика, девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 28/16п, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю мостовые краны в количестве 8 штук общей стоимостью 11 700 000 руб. с выполнением работ по демонтажу и доставкой на производственную базу покупателя.

Согласно приложению N 1 к договору срок выполнения работ по демонтажу кранов и их поставке составляет 30-45 календарных дней и начинает исчисляться после получения поставщиком суммы первого авансового платежа от покупателя.

01.11.2016 г. истец выплатил ответчику первый авансовый платеж в размере 50% стоимости договора поставки в размере 5 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1469.

23.12.2016 г. истец оплатил ответчику второй и третий авансовые платежи в совокупном размере 5 36 0000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1698 и N 1699.

Таким образом, в период с 01.11.2016 г. по 23.12.2016 г. истец оплатил ответчику аванс в совокупном размере 11 210 000 руб.

С учетом произведенных истцом оплат, предельный срок поставки товара истек 16.12.2016 г.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик частично исполнил свои обязательства по демонтажу и поставке товара, осуществив поставку товара на сумму 7 325 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами приема-передачи.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора начиная с 19.01.2018 г. по основаниям предусмотренным ст. 523 ГК РФ.

По состоянию на 19.03.2018 г. по данным бухгалтерской отчетности истца за ответчиком числится задолженность по возврату полученного аванса в размере 3 885 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с 8.2. договора за нарушении сроков поставки товара покупатель вправе начислить пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый рабочий день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки, истцом правомерно начислены пени в общей сумме 42 707 320 руб. 00 коп. за период с 19.12.2016 г. по 19.01.2018 г.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 г. по 19.03.2018 г. в размере 427 110 руб. 55 коп.

Размер и расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Доводы Ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том что кран мостовой бывший в употреблении, грузоподъемностью 20 тонн, пролёт 22,5 метра, высота подъёма 12 метров, режим работы А5, производства "Втормет" г. Нижний Новгород N 521 был отгружен и доставлен в адрес Истца двумя рейсами, 13.02.2017 г. и 14.02.2017 г. перевозчиком ООО "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" апелляционным судом не принимаются. Апелляционный суд учитывает, что доказательств поставки товара, за исключением поименованных истцом в иске ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства отказа истца от приемки груза.

Утверждения Ответчика в апелляционной жалобе о том, что мостовые краны N 521 и N 522 находятся у Истца по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 27 также документально не подтверждены..

Факт исполнения обязательств по поставке товара ответчик обосновывает наличием договора перевозки, заключенного между ООО "Универсалстроймонтаж" и 000 "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ", счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату услуг, произведенными 000 "Универсалстроймонтаж" в адрес ООО "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" за произведенные грузоперевозки.

Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе, в качестве доказательства, подтверждающего факт доставки мостовых кранов N 521 и N 522 в адрес Истца, Ответчик представляет суду апелляционной инстанции копию договора N 403 от 08.12.2016 г., заключенного между Ответчиком и ООО "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ", копию заявки на организацию внутрироссийской перевозки негабаритных грузов N 2 и копию платежного поручения N 15 от 09.02.2017 г., подтверждающее оплату Ответчиком транспортных услуг.

При этом, из представленной копии заявки на перевозку усматривается, что она не подписана уполномоченным представителем перевозчика.

Между тем, пунктом 4.2. договора N 403 от 08.12.2016 г., заключенного между Ответчиком и ООО "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" предусмотрено, что Ответчик обязан предоставить ООО "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" документы, необходимые для надлежащего транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, в соответствии с правилами перевозок и требованиями действующего законодательства РФ.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя может возникнуть не только вследствие передачи товара, но по другим обстоятельствам, предусмотренным законом или договором.

Применительно к обстоятельствам данного судебного спора, в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 4.2. и 4.3. Договора N 28/16п от 22.09.2016 г. (далее по тексту-Договор поставки), заключенного между Истцом и Ответчиком, поставка Товара подтверждается фактом передачи Товара по адресу доставки, указанному в Приложении N 1 к Договору поставки и подписания сторонами товарно-транспортной накладной. Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю и подписания товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.1. Договора поставки предусматривалось, что Покупатель осуществляет приемку Товара с участием Поставщика по адресу объекта доставки Товара, указанного в Приложении N 1 к Договору поставки.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.201г. N 272.

Следовательно, транспортная накладная является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя

Транспортная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Отсутствие такого документа не позволяет судить о реальности осуществленных перевозок.

Действующая форма товарно-транспортной накладной 1-Т предназначена для списания ТМЦ у грузоотправителей и, соответственно, для их оприходования у грузополучателей. Форма также используется для учета транспортной работы, расчетов за перевозки грузов.

Таким образом, принимая во внимание изложенные факты, апелляционный суд считает, что Ответчиком не доказан факт передачи Товара. При изложенных обстоятельствах у последнего возникает обязанность по возврату полученных денежных средств с начислением санкций.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-57953/18 отменить.

Взыскать с ООО "Кран 71 регион" (300002, г.Тула, ул. Октябрьская, д. 44 ком.2) в пользу АО "Трансинжстрой" (101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 8/2, стр.1) задолженность в размере 3 885 000 (Три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 2 707 320 (Два миллиона семьсот семь тысяч триста двадцать) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 110 (Четыреста двадцать семь тысяч сто десять) руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в размере 58 097 (Пятьдесят восемь тысяч девяносто семь) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова