Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-4354/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А32-38286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2019 по делу N А32-38286/2018, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2018 N 000477 о привлечении АО "АТЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 11.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АТЭК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в доме имеется индивидуальный тепловой пункт, соответственно горячую воду жильцам поставляет управляющая компания.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Госжилинспекции Краснодарского края в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспекции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.07.2018 N 1949 должностными лицами Государственной жилищной инспекции Краснодарского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Надежда" при осуществлении управления имуществом дома по адресу:

г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 39.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.07.2018.

В акте указано, что 11.07.2018 в ходе проведения проверки было установлено, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре является ТСЖ "Надежда". Поставщиком коммунального ресурса - горячей воды является ресурсоснабжающая организация АО "Краснодартеплоэнерго" (в настоящее время АО "АТЭК") на основании договора от 02.11.2010 N1154.

В ходе проведения инструментального замера температуры горячей воды по адресу г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная дом 39, кв. 11 после слива горячей воды в точке водоразбора кв. 11 в течение 3-х минут, температура горячей воды составила +22°С, что является нарушением требований пункта 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции Краснодарского края в отношении АО "АТЭК" составлен протокол об административном правонарушении от 14.18.2018 N 2913 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В протоколе указано, что согласно отчетам о суточных параметрах горячего водоснабжения с общедомового прибора учета ТВ7-03, температура коммунального ресурса - горячей воды, подаваемого на ввод в дом в период с 31.05.2018 по 04.07.2018 составляла от +24,56°С до +29,56°С.

Таким образом, по мнению инспекции, ТСЖ "Надежда" не имело возможности предоставлять собственникам и пользователям помещений МКД коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Протокол составлен в отсутствие представителя АО "АТЭК", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 18.07.2018 уведомления сотруднику организации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Госжилинспекции Краснодарского края вынесено постановление от 23.08.2018 N 000477 о привлечении АО "АТЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Административное наказание назначено обществу с учетом повторности совершения однородного правонарушения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, установлены следующие требования к обеспечению соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09):

допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании:

в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C;

в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C;

за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что АО "АТЭК" допустило нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку не обеспечило поставку коммунального ресурса - горячей воды с температурой, позволяющей товариществу собственников жилья осуществить поставку собственникам помещений коммунальной услуги надлежащего качества.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие вины в допущенном нарушении, поскольку в доме установлен индивидуальный тепловой пункт и соответственно горячую воду жильцам поставляет управляющая компания.

При этом, общество указывает, что акт проверки и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о температуре теплоносителя на вводе в дом, соответствующие замеры ГЖИ не проводились, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, снятые с вводного счетчика в индивидуальном тепловом пункте, административным органом не представлены.

Общество также указало в жалобе, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 30.10.2013 по 01.11.2014 не содержит сведений о наличии в узле учета прибора учета ТВ7-03 с заводским номером 16036711, указанным в отчете о суточных параметрах теплоснабжения за 09.05.2018-29.10.2018, представленных в материалы дела ГЖИ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как указано, согласно отчетам о суточных параметрах горячего водоснабжения с общедомового прибора учета ТВ7-03, температура коммунального ресурса - горячей воды, подаваемого на ввод в дом в период с 31.05.2018 по 04.07.2018 составляла от +24,56°С до +29,56°С.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

В частности, обществом не представлено доказательств того, что отчеты о суточных параметрах горячего водоснабжения содержат недостоверные сведения о температуре горячей воды, подаваемый на ввод в дом.

Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечиваемая на вводе в дом температура теплоносителя в размере от +24,56°С до +29,56°С позволяла ТСЖ, с применением индивидуального теплового пункта, в свою очередь обеспечить поставку собственникам помещений коммунального ресурса - горячей воды - в пределах установленного норматива - не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются адресованные Госжилинспекции Краснодарского края письменные пояснения ТСН "Южный Берег" от 19.12.2018 N 17, согласно которым ТСЖ "Надежда" (с которым был заключен договор от 02.11.2010) находится в процессе ликвидации; управление домом по адресу ул. Рождественская Набережная, 39, осуществляет ТСН "Южный Берег". При этом, ТСН "Южный Берег" обращалось в июле 2018 года в АО "АТЭК" для заключения договора на поставку тепловой энергии. В ответ на заявку АО "АТЭК" сообщило о фактической приостановке подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в МКД (л.д. 101-103 том 1).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждено виновное совершение обществом "АТЭК" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, поскольку организация не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 11.02.2019 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года по делу N А32-38286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева