Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-2939/19

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-65672/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске - Уральском и Каменском районе

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 января 2019 года по делу N А60-65672/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске - Уральском и Каменском районе (ИНН 6612009106, ОГРН 1026600931774)

к ПАО "Меткомбанк" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195)

о взыскании 263 579,28 руб.,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске - Уральском и Каменском районе (далее - истец, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Меткомбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных пенсионных выплат после смерти получателей в период с февраля 2016 года по март 2018 года на счет 40817810810009050742 на имя Кузнецова Василия Сергеевича в размере 246 195,23 руб., а также за июнь 2018 года на счет 40817810010009065320 на имя Григорьева Сергея Александровича в размере 17 384,05 руб., всего 263 579,28 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда от 24.01.2019 по делу N А60-65672/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда принято с нарушениями норм материального права. Так, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что зачисленные на счет банка суммы пенсий умерших граждан входят в состав наследства, вопрос о наличии либо отсутствии права собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете Кузнецова B.C. и Григорьева С.А., и их дальнейшем распоряжении следует решать с учетом норм законодательства, регулирующего наследственные правоотношения. Также истец считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска о неосновательном обогащении, должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений и применить нормы права, подлежащие применению, а именно: возмещение убытков.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, полагает, что суд принял правомерное решение.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (Фонд) и ПАО "Меткомбанк" (Банк) заключен договор о порядке взаимодействия между кредитной организацией и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации от 20.12.2017 N 18 (далее - Договор), по условиям которого фонд перечисляет на счет банка общую сумму пенсий согласно составленным Управлением электронным спискам получателей для последующего зачисления на счета по вкладам, на счета банковских карт и иные виды счетов получателей, а банк производит доставку сумм пенсий путем их зачисления на открытые в банке счета получателей пенсий (счета по вкладу, счета банковских карт или другого вида счета).

Подпунктом "ж" пункта 10 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 к нему закреплена обязанность Банка произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" на основании списка на возврат сумм Фонда, сформированного в электронной форме в соответствии с форматом, определенным Соглашением об ЭДО, направленного в Банк.

Возврат сумм пенсий в предусмотренных настоящим подпунктом случаях осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует Фонд о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причины.

Возврат сумм пенсий производится в течение пяти банковских дней после поступления соответствующего списка на возврат сумм Фонда.

Согласно Приложению N 1 действие договора от 20.12.2017 N 18 распространяется на УПФР в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области.

Кузнецов Василий Сергеевич, 13.11.1959 г.р., Григорьев Сергей Александрович, 11.11.1958 г.р., являлись получателями страховой пенсии по старости, избрав способ доставки пенсии - через кредитную организацию ПАО "Меткомбанк".

Как указывает УПФР, о факте смерти получателей пенсии Кузнецова Василия Сергеевича (умер в январе 2016 г. (без даты), а/з о смерти от 26.01.2016 N 238, опознан в марте 2018 г.), Григорьева Сергея Александровича (умер 20.05.2018, а/з о смерти от 22.05.2018 N 1146) управлению стало известно в марте 2018 и июне 2018 года соответственно из сведений отдела ЗАГС г. Каменска-Уральского.

В период с февраля 2016 года по март 2018 года на счет 40817810810009050742 в ПАО "Меткомбанк", открытый на имя Кузнецова Василия Сергеевича, перечислены пенсионные выплаты в сумме 246 195,23 руб. За июнь 2018 года на счет 40817810010009065320 в ПАО "Меткомбанк", открытый на имя Григорьева Сергея Александровича, перечислены пенсионные выплаты в размере 17 384,05 руб.

Суммы пенсий перечислялись на указанные счета уже после смерти получателей: Кузнецова Василия Сергеевича и Григорьева Сергея Александровича.

12.03.2018 и от 04.06.2018 соответственно УПФР обратилось в адрес Банка с заявлениями о возврате перечисленных сумм пенсий.

Ответными письмами от 22.03.2018 N 1801/458 и от 26.06.2018 N 1801/873 Банк отказал УПФР в удовлетворении требований о возврате сумм пенсий, сославшись на то, что, несмотря на условия Типовой формы договора, заключенного с Фондом, предусматривающую обязанность Банка списывать ошибочно зачисленные суммы пенсий со счетов физических лиц - получателей пенсий, правовые нормы, позволяющие Банку осуществить возврат указанных сумм, отсутствуют, при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Зачисленные на счета умерших граждан суммы пенсий приобретают статус наследства, соответственно, требование о возврате сумм может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

Посчитав отказ Банка возвратить ошибочно перечисленные суммы пенсий умерших граждан-получателей пенсий, УПФР обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения в виде перечисленных пенсионных выплат после смерти получателей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции поддержал позицию Банка о том, что зачисленная на счет граждан Кузнецова B.C. и Григорьева С.А. в банке сумма пенсий, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права. Кроме того суд отметил, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у Банка перед УПФР не возникло, поскольку соответствующие суммы получены не собственно Банком, а его клиентами, находящаяся на счете гражданина сумма представляет собой уже овеществленное право, поэтому является имуществом и не может перейти другим лицам минуя наследственные процедуры.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ранее, в исковом заявлении в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение Банком принятых обязательств по вышеназванному договору, а также на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции квалифицировал требования истца как заявленные в рамках статьи 1102 ГК РФ, и, в том числе исходя из того, что УПФР не мотивировало основания для взыскания спорной суммы с Банка в качестве убытков, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.

Вместе с тем, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ имелись основания для самостоятельного определения характера спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками; наличие вины ответчиков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата пенсий прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

При этом, Законами N 173-ФЗ, N 400-ФЗ, N 424-ФЗ не предусмотрены последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад физического лица после его смерти.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вместе с тем, сторонами заключен договор от 20.12.2017 N 18 о порядке доставки пенсий, условиями которого предусмотрено обязательство Банка по возврату Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что у Банка отсутствовали основания для возврата УПФР перечисленных сумм пенсий.

Между тем, Банком не учтено, что согласно подпункту "ж" пункта 10 Договора от 20.12.2017 N 18 возврат сумм пенсий в предусмотренных настоящим подпунктом случаях осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением.

При этом доказательств расходования спорных денежных средств по прижизненному распоряжению клиента (в погашение кредитных или иных обязательства) Банком не представлены.

Не могут быть признаны правомерными и выводы суда о том, что зачисленные на счета Кузнецова Василия Сергеевича и Григорьева Сергея Александровича в Банке суммы пенсий приобретают статус имущества и входят в состав наследства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статей 1113, 1114 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Перечисление пенсионных средств Управлением и их зачисление на счета Кузнецова В.С. и Григорьева С.А. в Банке произведены после их смерти, в связи с чем в силу вышеизложенных положений законодательства о наследовании не могут быть включены в состав наследства.

Переход прав и обязанностей в отношении банковского счета указанных граждан к их правопреемникам в порядке наследования не свидетельствует о переходе к наследникам прав на денежные средства, поступившие в качестве пенсионного обеспечения на счета Кузнецова В.С. и Григорьева С.А. после их смерти.

Таким образом, ввиду смерти Кузнецова В.С. в январе 2016 года Григорьева С.А. в мае 2018 года право на получение пенсионных средств не могло возникнуть ни у пенсионера, ни у его наследников, ни у Банка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение Банком обязательств, предусмотренных Договором, повлекло причинение Пенсионному фонду убытков в сумме 263 579,28 руб.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору. Ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения Банком условий договора и игнорирования обращений Управления Пенсионного фонда, подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, он подлежат отмене.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу N А60-65672/2018, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Меткомбанк" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195) в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске - Уральском и Каменском районе (ИНН 6612009106, ОГРН 1026600931774) 263 579 (Двести шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 28 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с ПАО "Меткомбанк" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 272 (Восемь тысяч двести семьдесят два) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова