Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-1189/19

город Томск

17 апреля 2019 г.

Дело N А45-38466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Академия высшего водительского мастерства "Автодрайвер" (N 07АП-1189/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2018 года по делу N А45-38466/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, дом 2/3, ОГРН 1145476051060, ИНН 5402575520) к обществу с ограниченной ответственностью Академия высшего водительского мастерства "Автодрайвер" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, дом 38, офис 201, ОГРН 1155476107192, ИНН 5404020700) о взыскании 427 500 рублей задолженности, 170 564 рубля неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - ООО "Управление активами", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Академия высшего водительского мастерства "Автодрайвер" (далее - ООО АВВМ "Автодрайвер", ответчик) о взыскании 427 500 рублей задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по август 2018 года, 210 764 рублей неустойки за период с 04 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследованы доказательства, подтверждающие невозможность использования арендованного имущества; размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между ООО "Управление активами" (арендодатель) и ООО АВВМ "Автодрайвер" (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 2-39-15/АР, согласно которому истец предоставил ответчику часть сооружения (взлетно-посадочная полоса), площадью 11 250 кв. м (кадастровый номер 54:35:033560:585), по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/3, для проведения занятий по развитию водительских навыков (далее - имущество).

Пунктами 3.1.-3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 30 000 рублей, в том числе НДС, в месяц, не позднее 3 числа текущего (отчетного) месяца; арендатору предоставлено право вносить арендную плату досрочно.

Пунктом 5.4.1. договора за нарушение сроков, указанных в пункте 3.2 договора, арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 6.2. - 6.4 договора установлено, что договор субаренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке: при неуплате или просрочке арендатором срока оплаты субаренды, установленного пунктом 3.2. договора, и других предусмотренных настоящим договором платежей два раза подряд и более; при использовании имущества (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными пунктом 1.1 договора; в случае умышленного или неосторожного ухудшения арендатором состояния имущества, инженерного оборудования и прилегающей территории либо невыполнения обязанностей предусмотренных пунктами 2.2.3 - 2.2.13 договора; расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки; для расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2. договора, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора арендодатель вправе, но не обязан, установить в таком уведомлении срок, в течение которого арендатор имеет возможность устранить допущенные нарушения и по истечении которого договор будет считаться расторгнутым; договор считается расторгнутым в дату, указанную в уведомлении, а если такая дата не указана, то в день получения уведомления арендатором.

По акту приема-передачи от 01 ноября 2015 года имущество передано истцом ответчику.

Дополнительным соглашением от 31 мая 2017 года N 1 занимаемая арендатором площадь уменьшена с 01 июня 2017 года до 5 625 кв. м., арендная плата до 15 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 31 мая 2017 года, в связи с заключением 31 мая 2017 года дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды нежилых помещений N 2-39-15/АР, арендатор возвратил арендодателю имущество: часть сооружения (Взлетно-посадочная полоса), площадью 5625 кв. м (22.5х250) (кадастровый номер 54:35:033560:585), по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/3.

Сооружение (взлетно-посадочная полоса) принадлежит на праве собственности ООО "Айден", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 29 мая 2014 года N 54АЕ 458026.

Договор субаренды заключен с согласия собственника указанного имущества, что следует из пункта 1.5. договора аренды от 01 июня 2014 года N 2/2014, заключенного между ООО "Айден" (арендодатель) и ООО "Управление активами" (арендатор).

Указывая, что обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды с 31 августа 2018 года в одностороннем внесудебном порядке в связи с просрочкой оплаты субаренды более двух раз подряд, требование о погашении долга оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, 611, 614, 615, 616, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленному размере, недоказанности невозможности использования арендуемого имущества, наличия оснований для взыскания неустойки, недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с сентября 2016 года по август 2018 года составила 427 500 рублей.

Ссылаясь на невозможность пользования арендованным имуществом, ответчик доказательств, подтверждающих предъявление соответствующих претензий, требований в период действия договора не представил. Кроме того, отклоняя соответствующий довод, судом первой инстанции верно указано, что в силу пункта 2.2.8 договора субаренды, очистка арендованного имущества от мусора и снега является обязанностью ответчика. В тоже время невозможность использования арендованного имущества обусловлена ответчиком его захламлением.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истец на основании пункта 5.4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 210 764 рубля 00 копеек за период с 04 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года.

Расчет задолженности по арендной плате, неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. В отсутствие доказательств их уплаты, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 71, 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2018 года по делу N А45-38466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков