Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-16020/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-33101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карицкого Павла Александровича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-33101/19, принятое судьей Немовой О.Ю., по иску (заявлению)

Карицкого Павла Александровича

к ООО "Оптимакс"

о признании прекращенными трудовых отношений и обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Карицкий Павел Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании прекращенными трудовых отношений между заявителем и ООО "Оптимакс" с 23.10.2017 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ст. 80 ТК РФ, а также об обязании ответчика внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-33101/19 судом отказано в принятии искового заявления Карицкого П.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Карицкий П.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Карицкий П.А. указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, отметил, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 в принятии рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления Карицкого П.А. также отказано ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных заявителя и сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К лицам, права которых нарушаются совершенными сделками, относятся стороны таких сделок, а также лица, указанные в законе, как то акционеры, участники юридических лиц, являющихся сторонами сделок, прокурор, и иные специально уполномоченные законом органы.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 этой статьи).

Из указанных положений Кодекса следует, что подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании совокупности двух критериев - субъектного состава и характера спора. Только при соответствии спора этим двум критериям одновременно он подлежит рассмотрению арбитражным судом (за исключением случаев, прямо названных в статье 33 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом с ограниченной ответственностью и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом), вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах

Учитывая субъектный состав спора, а также то обстоятельство, что спор носит характер трудового, принимая во внимание предмет спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор не является корпоративным по смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не относится к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2018, которым, как указал истец, Карицкому П.А. также отказано в принятии искового заявления к производству ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Копия соответствующего определения Карицким П.А. ни к иску, ни к апелляционной жалобе не приложена, несмотря на то, что в списке приложений к апелляционной жалобе данное определение указано.

Таким образом, доказательств того, что определением суда общей юрисдикции отказано в принятии искового заявления, аналогичного рассматриваемому в рамках настоящего дела, Карицком П.А. не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд исходит из того, что доказательств нарушения права истца на судебную защиту не имеется и истец вправе подать аналогичное исковое заявление в суд общей юрисдикции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает положения ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления Карицкого П.А. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-33101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина