Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-2656/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-237752/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "Прионежская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-237752/18, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН 1061001073242) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571) третье лицо: ИП Титовский С.В.

о взыскании задолженности по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ПАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 17777-447-124587 от 22.12.2017 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 2 500 руб. и с 26.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее доводов. В указанные сроки отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 06.02.2019 г., 13.02.2019 г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.12.2017 АО "ПСК" и ИП Титовским СВ. заключен договор подряда N 927-17, в обеспечение исполнения которого ПАО "БИНБАНК" выдало банковскую гарантию N 17777-447-124587 от 22.12.2017.

Истцом в адрес банка 14.09.2018 направлялось требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.09.2018 N 15939.

По итогам рассмотрения требования бенефициара, банком принято решение об отказе в удовлетворении требования по причине неисполнения п. 2.2.1. условий гарантии, а именно не предоставлении расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на нарушение бенефициаром порядка оформления требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 17777-447-124587 от 22.12.2017.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что из к представленному истцом требования от 11.09.2018 N 15939 не предоставлен гаранту расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Расчет суммы не приведен ни по тексту требования от 11.09.2018 N 15939, ни указан в качестве приложения к требованию (пункты 1 - 12 требования);

- доводы, изложенные ответчиком в отзыве, признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалобы идентичны правовой позиции истца, представленной им в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводов ответчика, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка заявителя на судебную практику в данном случае во внимание не принимается, поскольку в представленных заявителем судебных решениях судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-237752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина