Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-7157/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-11780/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-138592/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального таможенного управления,

Общества с ограниченной ответственностью "ПМА "Шар инк. ЛТД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 года по делу N А40-138592/18,

принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-981)

по иску Центрального таможенного управления

(ОГРН 1037739218758)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМА "Шар инк. ЛТД"

(ОГРН 1037739207824)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падыганова Л.А. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Осипова М.Н. по доверенности от 04.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПМА "Шар инк. ЛТД" штрафа по государственному контракту N 26/018 от 01.02.2018 года в сумме 1 357 930 руб..

Решением суда от 19.12.2018 года с ООО "ПМА "Шар инк. ЛТД" в пользу Центрального таможенного управления взыскан штраф в сумме 783 965 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "ПМА "Шар инк. ЛТД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 18 679 руб.30 коп..

Центральное таможенное управление не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

ООО "ПМА "Шар инк. ЛТД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 года между Центральным таможенным управлением (заказчик) и ООО "ПМА "Шар инк. ЛТД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 26/018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по базированию, летно-технической эксплуатации и обеспечению летной деятельности экипажей воздушных судом Центрального таможенного управления (приложение N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ исполнителя в оказании услуги по организации и обеспечению в период с 13.02-14-02.2018 года учебно - тренировочных полетов на аэродроме Остафьево по заявке Управления от 12.02.2018 года N 109-10/2705 ЦТУ, и наличие оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6.4 контракта в сумме 1 357 930 руб..

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 4 к государственному контракту, исполнитель осуществляет оказание услуг согласно приказу Минтранса России от 17.07.2012 года N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" и другим действующим правилам и нормам эксплуатации и обеспечения полетов воздушных судов Государственной авиации.

По условиям пункта 2.2.4 приложения N 4 к государственному контракту, исполнитель обязан осуществлять аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах Российской Федерации, на местных воздушных линиях и в районе аэродрома, а также обеспечивать аэропортовые услуги: взлет-посадку, авиационную безопасность, пользование аэровокзалом, обслуживание пассажиров, медицинский осмотр экипажа перед вылетом и др.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1, 2.3 части 2 приложения N 1 к Приказу Минтранса сбор, обработка, передача и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде, а также сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома отнесены к Аэронавигационным сборам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) штрафа не являются препятствием для его снижения судом.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оказания обусловленных контрактом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоба проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 г. по делу N А40-138592/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального таможенного управления, Общества с ограниченной ответственностью "ПМА "Шар инк. ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова