Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 12АП-3213/19

г. Саратов

16 апреля 2019 г.

Дело N А12-42602/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу N А12-42602/2018 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Сатурн Строймаркет Волгоград" (ОГРН 1163443081460, ИНН 3444261747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" (ОГРН 1163256061847, ИНН 3257046179)

о взыскании основного долга в сумме 136 044 руб. 02 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 20 485 руб. 46 коп. (по состоянию на 22.10.2018) по договору поставки N 1815 от 01.04.2017.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сатурн Строймаркет Волгоград" (далее - АО "Сатурн Строймаркет Волгоград", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" (далее - ООО "Пересветспецстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 136 044 руб. 02 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 20 485 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года (резолютивная часть от 25 января 2019 года) с ответчика в пользу истца суд взыскал основной долг в сумме 136 044 руб. 02 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 20 408 руб. 85 коп., а всего 156 452 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 693 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт в жалобе оспаривает факт поставки товара по универсальному передаточному документу (УПД) от 30.07.2018 N 36458/2 на сумму 3 562 руб., указывает, что спорная УПД в отличие от других не скреплена печатью ответчика, а доверенность N 173, выданная прорабу Рубцову А.А., действительна до 20.07.2018, при этом представленная в материалы дела доверенность содержит незаверенные ООО "Пересветспецстрой" исправления в дате её действия.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок по 09 апреля 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 14.03.2018.

Истцом в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, что 01.04.2017 между АО "Сатурн Строймаркет Волгоград" (Поставщик) и ООО "Пересветспецстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 1815, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара указывается в Протоколе согласования цен, либо в счете Поставщика, накладной и счете-фактуре, либо в УПД и включает в себя НДС, а также иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий Договора. В случае, если цена товара в Протоколе отличается от цены в счете, накладной и счете-фактуре либо УПД, в качестве расчетной принимается последняя.

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар, до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 3.3 договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной Покупателю согласно пункту 3.2. договора отсрочки платежа составляет - 0 процентов. При оплате товара Покупателем по истечении указанного в пункте 3.2. договора срока, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 3.2. Договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 01.04.2017 N 1815 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 136 044 руб. 02 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 20 485 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял продукцию, на сумму 136 044 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (л.д. 18-25):

- N 28535/2 от 21.06.2018 на сумму 19 152,97 руб.;

- N 30987/2 от 04.07.2018 на сумму 35 803,00 руб.;

- N 30988/2 от 02.07.2018 на сумму 8 720,00 руб.;

- N 32482/2 от 11.07.2018 на сумму 10 933,00 руб.;

- N 33329/2 от 14.07.2018 на сумму 6 762,01 руб.;

- N 33330/2 от 14.07.2018 на сумму 3 808,00 руб.;

- N 33564/2 от 17.07.2018 на сумму 47 303,04 руб.

- N 36458/2 от 30.07.2018 на сумму 3 562,00 руб.

Изучением представленных универсальных передаточных документов установлено, что они, за исключением УПД N 36458/2 от 30.07.2018 на сумму 3 562,00 руб., подписаны без замечаний и возражений, уполномоченными лицами, в том числе генеральным директором Бугаевым В.В., то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, содержат оттиск печати ООО "Пересветспецстрой".

Ответчиком, каких либо возражений относительно данных документов не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Объем и качество поставленного товара по УПД N 28535/2 от 21.06.2018; N 30987/2 от 04.07.2018; N 30988/2 от 02.07.2018; N 32482/2 от 11.07.2018; N 33329/2 от 14.07.2018; N 33330/2 от 14.07.2018; N 33564/2 от 17.07.2018 ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В апелляционной жалобе апеллянт не только не оспаривал наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 132 482,02 руб., но указал на её наличие.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в сумме 132 482 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Между тем исковые требования в части основного долга по универсальному передаточному документу от 30.07.2018 N 36458/2 на сумму 3 562 руб. суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, а решение в указанной части не основанным на относимых и допустимых доказательствах в силу следующего.

Ответчик отрицает факт поставки и передачи ему товара по универсальному передаточному документу от 30.07.2018 N 36458/2 на сумму 3 562 руб.

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение обязательств по договору в части факта поставки товара возлагается на истца (поставщик по договору).

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Товарная накладная служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки товара.

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.2), если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4).

Согласно положениям названной статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исследованием универсального передаточного документа от 30.07.2018 N 36458/2 судом апелляционной инстанции установлено, что в графе "товар (груз получил)" (л.д. 25) расписался прораб Рубцов на основании доверенности N 173 от 04.07.2018 по 30.08.2017, печать ООО "Пересветспецстрой" отсутствует.

Ответчик отрицает наличие у Рубцова А.А. полномочий на получение 30.07.2017 материальных ценностей от АО "Сатурн Волгоград", поскольку доверенность указанному лицу выдана сроком по 20.07.2018.

Изучением представленной в материалы дела доверенности N 173 от 04.07.2018 установлено, что она действительно выдана ООО "Пересветспецстрой" прорабу Рубцову А.А. на получение материальных ценностей от АО "Сатурн Волгоград", при этом дата, по которую доверенность является действительной, содержит рукописные исправления на "30.07.2017".

В этой связи, полномочия Рубцова А.А. на получение материальных ценностей по спорной УПД от 30.07.2018 N 36458/2 истцом не доказаны.

Визуально подпись Рубцова А.А., проставленная на УПД N 28535/2 от 21.06.018 и N 33564/2 от 17.07.2018 (л.д. 18, 24), которые не являются между сторонами спорными, и подпись Рубцова А.А., проставленная на УПД от 30.07.2018 N 36458/2, различны.

Доказательств того, что полномочия прораба Рубцова А.А. явствовали из обстановки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец, отпуская товар лицу, не имеющему письменных полномочий, действует вне пределов разумного предпринимательского риска и не проявляет должную заботливость и осмотрительность.

Иных допустимых доказательств передачи ответчику товара по УПД от 30.07.2018 N 36458/2 истцом не представлено.

Недоказанность факта передачи поставщиком товара по УПД от 30.07.2018 N 36458/2 на сумму 3 562 руб. исключает право требовать исполнение покупателем соответствующих встречных обязательств.

В этой связи, исковые требования о взыскании задолженности по УПД от 30.07.2018 N 36458/2 не доказаны истцом по праву и размеру, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, который составил в сумме 20 408,85 руб., в связи с тем, что истцом неверно определен период просрочки по УПД N 28535/2 от 21.06.2018.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с периодом расчета и его размером, о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

Между тем, поскольку требования о взыскании задолженности по УПД от 30.07.2018 N 36458/2 удовлетворению не подлежат, то оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 3 562 руб. не имеется. В этой связи, путем арифметического подсчета размер процентов за пользование коммерческим кредитом составит 20 024 руб. 15 коп. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и в соответствии с положениями статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года (резолютивная часть от 25 января 2019 года) по делу N А12-42602/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" в пользу акционерного общества "Сатурн Строймаркет Волгоград" основной долг в сумме 132 482,02 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 20 024 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 525,12 руб.

В остальной части иска и судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересветспецстрой" в доход федерального бюджета 2 910 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Сатурн Строймаркет Волгоград" в доход федерального бюджета 90 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова