Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 12АП-3137/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2019 г. N Ф06-50262/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 апреля 2019 г.

Дело N А12-39204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу N А12-39204/2018, (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпрон" (ИНН 3446012489; ОГРН 1033400547608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-инвест" (ИНН 3445123250; ОГРН 1123460001642)

о взыскании 561 290, 32 руб.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Эпрон", общества с ограниченной ответственностью "Авангард-инвест", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эпрон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-инвест" о взыскании задолженности в сумме 561 290,32 руб., неустойки в сумме 8927,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу N А12-39204/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-инвест" (ИНН 3445123250; ОГРН 1123460001642) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эпрон" (ИНН 3446012489; ОГРН 1033400547608) взыскана задолженность в сумме 561 290,32 руб., неустойка в сумме 8927,10 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Авангард-инвест" (ИНН 3445123250; ОГРН 1123460001642) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 404 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-инвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Эпрон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Авангард-инвест" и ООО "Эпрон" заключен договор на возмездное оказание услуг N 25/05-1-2017 от 25 мая 2017 года, в соответствии с которым ООО "Эпрон" берет на себя обязательство осуществлять строительный надзор за строительством объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Баррикадной в Ворошиловском районе города Волгограда", а ООО "Авангард-инвест" принимает на себя обязательство оплатить оказанные услуги в сумме 50 000 рублей в месяц до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора на возмездное оказание услуг Заказчик обязан принять от Исполнителя результат работ в течение 5 рабочих дней с момента получения, возвращать в адрес исполнителя акты оказанных услуг, либо представлять мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок.

В случае невозвращения акта в установленный срок, не поступления мотивированного отказа от подписания акта в этот же срок, работа считается принятой и подлежит оплате.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, а также письмами о направлении актов выполненных работ для оплаты и подписания.

Ответчик произвел оплату частично. За ответчиком образовалась задолженность в сумме 561 290,32 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, несмотря на подписанные ответчиком акты, фактически услуги исполнителем в период с мая 2017 года по декабрь 2018 года не оказывались, так как строительство объекта было начато только в январе 2018 года и было приостановлено на основании предписания Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 22.02.2018. Таким образом, фактически истец мог осуществлять авторский надзор только с 23.01.2018 по 22.02.2018. Кроме того, апеллянт полагает неверным период начисления неустойки, поскольку начало срока для начисления договорной неустойки следует исчислять с учетом фактических дат получения актов и срока приемки работ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Так, истцом представлены подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений акты об оказании услуг N 42 от 31.05.2017, N 44 от 30.06.2017, N 75 от 31.07.2017, N 77 от 31.08.2017, N 80 от 30.09.2017, N 110 от 31.10.2017, N 112 от 30.11.2017 (л.д. 16-19), а также направленные в адрес заказчика письмом от 10.05.2018 односторонние акты N 117 от 29.12.2017, N 21 от 31.01.2018, N 22 от 28.02.2018, N 23 от 31.03.2018, N 24 от 30.04.2018 (л.д. 20-25).

При этом, в указанные сроки односторонние акты N 117 от 29.12.2017, N 21 от 31.01.2018, N 22 от 28.02.2018, N 23 от 31.03.2018, N 24 от 30.04.2018 подписаны заказчиком не были, как и не были направлены мотивированные отказы от их подписания.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд в качестве доказательства выполнения работ принимает неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора на возмездное оказание услуг Заказчик обязан принять от Исполнителя результат работ в течение 5 рабочих дней с момента получения, возвращать в адрес исполнителя акты оказанных услуг, либо представлять мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок.

В случае невозвращения акта в установленный срок, не поступления мотивированного отказа от подписания акта в этот же срок, работа считается принятой и подлежит оплате.

В связи с чем, акты об оказании услуг, оформленные исполнителем и подписанные им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от их подписания, подтверждают выполнение и передачу указанного в нем исполнителем объема услуг.

Судебная коллегия полагает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N 25/05-1-2017 от 25 мая 2017 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Кроме того, факт оказания услуг истцом подтверждается не только актами выполненных работ, но и изменениями, вносимыми в проектную документацию в течение 2017-2018 гг. (л.д. 79-92).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически услуги исполнителем в период с мая 2017 года по декабрь 2018 года не оказывались, так как строительство объекта было начато только в январе 2018 года и было приостановлено на основании предписания Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 22.02.2018, фактически истец мог осуществлять авторский надзор только с 23.01.2018 по 22.02.2018, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ по настоящему договору в месяц составляет 50 000 руб.

Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг (выполненных работ) за отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата услуг за первый месяц производится заказчиком пропорционально количеству дней срока действия договора, начало которого подлежит исчислять от даты подписания настоящего договора обеими сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование фиксированной ежемесячной платы по договору, периодичность выполнения работ, позволяет отнести его к абонентскому договору.

Статьей 429.4. ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий договора N 25/05-1-2017 от 25 мая 2017 года оказание услуг ответчиком не ограничивается исключительно регламентными работами, а потому договор направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Согласно условиям договора стоимость работ по договору в месяц составляет 50 000 руб. без указания стоимости конкретного вида услуг.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работ (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, судом сделан вывод, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг).

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате ввиду фактического не оказания услуг, являются несостоятельными, поскольку заключенный сторонами договор N 25/05-1-2017 от 25 мая 2017 года содержит в себе условия договора на абонентское обслуживание, что не противоречило действующему законодательству, и установленный договором размер ежемесячной оплаты не зависел от объема оказанных услуг (выполненных работ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения договора, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных договором виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Истец произвел расчет неустойки, в соответствии с условиями договора за период с 15.06.2017 по 14.06.2018 в сумме 8927,10 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Довод апеллянта о том, что начало срока для начисления договорной неустойки следует исчислять с учетом фактических дат получения актов и срока приемки работ, является несостоятельным, поскольку доказательств подписания заказчиком актов об оказании услуг в иную дату, нежели указанную в актах, не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу N А12-39204/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авангард-инвест" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу N А12-39204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина