Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-3925/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-49601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "НА ПРОНИНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-49601/17, принятое судьей М.В. Саенко по первоначальному иску МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" к ТСЖ "НА ПРОНИНА" о взыскании совместно со встречным иском ТСЖ "НА ПРОНИНА" к МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" о взыскании, третье лицо: Госжилинспекция Московской области,

при участии в заседании:

от МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" - Клочкова А.С. по доверенности от 11.07.2017,

от ТСЖ "НА ПРОНИНА" - Кошкина С.Ф. по протоколу N 1 от 16.02.2015,

от Госжилинспекции Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ТСЖ "НА ПРОНИНА" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 20 от 15.03.2016 в размере 547 445,46 рублей, законной неустойки в размере 11 770, 90 руб.; законной неустойки за период с 21.06.2017, начисленной на сумму долга в 547 445, 46 руб. по дату фактической оплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 422 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Госжилинспекция Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 решение и постановление по делу А41-49601/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции допущена ошибка и взыскана задолженность, расчет которой произведен не в соответствии с нормативами, а исходя из условий договора. Апелляционный суд в своем постановлении не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку. При новом рассмотрении судом первой инстанции следует установить объем оказанных услуг исходя из нормативов, установить их стоимость, проверить доводы ответчика о том, что им произведена оплата оказанных услуг исходя из нормативов.

При новом рассмотрении дела 17.01.2019 судом первой инстанции был принят к производству встречный иск, согласно которому ТСЖ "НА ПРОНИНА" просит взыскать с МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" необоснованно начисленную истцом по спорному договору и уплаченную ответчиком сумму в размере 582 276,17 рублей, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 16.01.2019 в размере 91 980,16 рублей, проценты за период с 16.01.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-49601/17 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МП "Звенигородские инженерные сети" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "На Пронина" (потребитель тепловой энергии) заключён договор теплоснабжения N 20 от 15.03.2016.

Согласно условиям договора истец отпускает тепловую энергию, а ответчик оплачивает указанные услуги.

В соответствии с договором ответчик обязан оплатить услуги в течение 10 банковских дней после предъявления платёжных документов истцом.

Необходимые документы для оплаты в соответствии с договором теплоснабжения были направлены Ответчику и получены им, о чём свидетельствуют входящие отметки о получении их Ответчиком.

Заявленная по первоначальному иску к взысканию задолженность ответчика перед истцом возникла за период с января 2017 года по май 2017 года, с учетом того, что за спорный период стоимость потребленного коммунального ресурса составила 609 307,01 рубля, а задолженность ответчика с учетом частичной оплаты - 547 445,46 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По встречному иску ответчик требует взыскать сумму неосновательного обогащения, возникшую в связи с неверным определением истцом объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного в период с 16.03.2016 по 31.12.2016.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного в период с января 2017 года по май 2017 года, а также из того, что объем и стоимость коммунального ресурса, поставленного в период с 16.03.2016 по 31.12.2016, соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Абзацем 2 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Формула 23 пункта 26 Правил N 354 предусматривает, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, размер платы за услугу горячего водоснабжения определяется как сумма двух слагаемых: исходя из объема потребления горячей воды (куб. м), определенного по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды (куб. м) или, при их отсутствии, исходя из нормативов потребления горячей воды (куб. м) и количества проживающих в жилых помещениях граждан, и утвержденного тарифа (компонента на холодную воду); исходя из объема потребления горячей воды (куб. м), утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и утвержденного тарифа (компонента на тепловую энергию для горячего водоснабжения). Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления в сфере горячего водоснабжения, в частности осуществляемого с использованием закрытых систем водоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Как следует из части 9 статьи 32 Закона N 416-ФЗ, тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показании приборов учета горячей воды.

Вместе с тем, из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

После принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2015 года N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду", расчет размера платы за горячее водоснабжение с марта 2015 года, в случае применения двухкомпонентных тарифов, производится по формуле 23 приложения N 2 Правил N 354, где количество тепловой энергии, пошедшей на подогрев холодной воды, определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В пункте 2 указанного Постановления установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01 января 2018 года.

В соответствии с Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09 декабря 2014 года N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" с 01 января 2015 года применяются нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, действующие в муниципальных образованиях Московской области.

Данный расчет обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами N 354, полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Кроме того, иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N306-ЭС17-15822, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 (пункт 27).

Требования истца по первоначальному иску сформулированы с учетом приведенных норм права, объем и стоимость потребленных коммунальных услуг за период, заявленный в первоначальном иске, ответчиком не оспорен, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункт 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае неустойка заявлена на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако данное разъяснение судом первой инстанции не учтено, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда первой инстанции (05.02.2019), что составит 205 950, 30 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, а не в соответствии с приведенной нормой, основаны на ошибочном толковании закона. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2017 N 305-ЭС16-21251 по делу N А41-839/2016, соответствующие положения названной нормы применяются к регулируемым ею отношениям с 01.01.2016 в силу прямого указания закона. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 5 (2017) (вопрос N 3), предусмотренная статьей 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя коммунальных услуг, предоставленных после 01 января 2016 года.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с имеющейся переплатой за предыдущий период, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что переплата за предыдущий период является предметом исковых требований ответчика и заявлена к взысканию в денежной форме с начислением соответствующих процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты за период с 15 марта 2016 по 31 декабря 2016 года производились в соответствии с условиями договора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснением Министерства ЖКХ МО исх. N 11 от 09.01.2017 по вопросу расчетов за коммунальную услугу по горячему водоснабжению МП "Звенигородские инженерные сети" установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду с 01.01.2017.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2012 года N АКПИ12-604, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления. Таким образом, при заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, и установлении в нем условий, в том числе регламентирующих порядок прекращения поставки соответствующего вида коммунального ресурса в многоквартирный дом, необходимо в первую очередь руководствоваться нормами жилищного законодательства, в частности Правил N 124 с учетом положений Правил N 354.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что размер платежа исполнителя (управляющей организации), причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в следующем порядке: а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами N 354. Исходя из общего правила, учетный метод (по приборам) определения объема поставляемого коммунального ресурса имеет приоритет над расчетным методом. Несмотря на это, производя расчеты между собой с применением показаний приборов учета, стороны не должны принимать к учету показания приборов, определивших объем поставленной тепловой энергии свыше нормативно установленного.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 164-Р от 18.12.2015 "Об установлении тарифов на горячую воду на 2016 г." для городского округа Зенигород установлен двукомпонентный тариф на горячую воду, согласно которому установлен тариф на компонент тепловая энергия с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1 633,58 руб./Гкал. с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1 689, 77 руб./Гкал. Данное обстоятельство также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом из представленных доказательств, за период с 16.03.2016 по 31.12.2016 истцом были выставлены к оплате, а ответчиком оплачены коммунальные ресурсы, объем и стоимость которых были исчислены истцом исходя из показаний приборов учета, без применения соответствующих нормативов, что истцом не отрицается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных применимых норм права, оценив представленные доказательства, апелляционный суд, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт переплаты ответчиком истцу за коммунальный ресурс за период с 16.03.2016 по 31.12.2016 в размере 582 279,17 руб.

Как пояснил представитель истца апелляционному суду, возражений арифметического или методологического характера по расчету размера неосновательного обогащения, заявленного ответчиком к взысканию, помимо доводов о необходимости расчета, исходя из показаний приборов учета, у истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 582 279, 17 руб. также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также товариществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ответчиком в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов не имеется.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 05.02.2019 составляет 94 452, 86 руб.

Исходя из изложенного выше, требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета взаимных требований, задолженность ТСЖ "НА ПРОНИНА" перед МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" отсутствует, а в пользу ТСЖ "НА ПРОНИНА" подлежит взысканию с МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" сумма неосновательного обогащения в размере 34 833 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по дату фактической оплаты взысканной денежной суммы, размер которой, на дату рассмотрения дела, составляет 34 833 руб. 71 коп; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 497 руб., 44 коп., требование истца о взыскании законной неустойки по дату фактического исполнения удовлетворено быть не может, поскольку обязательство прекращено зачетом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-49601/17 отменить.

Первоначальный иск МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" удовлетворить в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения N 20 от 15.03.2016 в размере 547 445, 46 рублей, законной неустойки по состоянию на 05.02.2019 в размере 205 950 руб., 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 422 руб.

Встречный иск ТСЖ "НА ПРОНИНА" о взыскании 582 279 руб., 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2019 в размере 94 452 руб., 86 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 06.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 485 руб. удовлетворить.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску.

Взыскать с МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" в пользу ТСЖ "НА ПРОНИНА" неосновательное обогащение в размере 34 833 руб. 71 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 063 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по дату фактической оплаты взысканной денежной суммы, размер которой, на дату рассмотрения дела, составляет 34 833 руб. 71 коп.

Взыскать с ТСЖ "НА ПРОНИНА" в пользу МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" законную неустойку в размере 111 497 руб., 44 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова