Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 11АП-3708/19

г. Самара

17 апреля 2019 г.

Дело N А65-34979/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-34979/2018 (судья Харин Р.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г. Казань,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - истец, ОАО "Сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК) о взыскании 5 545, 90 руб. страхового возмещения (т.1 л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу N А65-34979/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) 5 545, 90 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 545, 90 руб. (т.1 л.д.139-144).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывает, что истец, указывая на наличие ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 5 545,90 руб., составляющего разницу между размером ущерба, определенным истцом на основании локально-сметного расчета (17 285,99 руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением, не представил доказательств, подтверждающих несение расходов для целей восстановления поврежденного участка контактной сети в заявленном размере, и, соответственно, наличие самого факта убытков в виде такой разницы (статьи 1, 9, 10, 41, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного участка контактной сети в заявленной истцом размере локально-сметный расчет (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данный документ в отсутствие иных документов, в частности, платежных документов на заявленную сумму, фотоматериала поврежденного имущества, сам по себе не подтверждает несение соответствующих расходов. Представленный локально-сметный расчет не содержат даты, когда он утвержден руководителем, а также отсутствует печать организации (т.2 л.д.3-4).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2017 в 22 час. 00 мин. в Кайбицком р-не, с. Молькеево, ул. Центральная транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак Т 485 РТ 116, под управлением водителя Андреева И.В., совершило столкновение с опорой ЛЭП.

Как указывает истец в иске, в результате дорожно-транспортного происшествия произошел излом опоры на уровне земли и опора повисла на проводах. Такие повреждения исключают возможность ее использования и дальнейшей эксплуатации.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Андреева И.В. вследствие нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2017 (т.1 л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника (ООО "Союз-агро") была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия ЕЕЕ N 0372107781).

Факт повреждения опоры линии электропередач подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 06.02.2017, справкой о величине ущерба от 06.02.2017, актом о списании материально-производственных запасов от 08.02.2017, локальным ресурсным сметным расчетом на сумму 17 285, 99 руб., актом о приемке выполненных работ от 08.02.2017 на сумму 17 285, 99 руб., инвентарной карточкой учета объекта от 16.02.2017.

Поврежденная опора находится на балансе филиала ОАО "Сетевая компания" Буинские электрические сети.

21.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 17 285, 99 руб., указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом исх. N 299 от 03.04.2017 ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на необходимость предоставления полного пакета документов.

17.05.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмами исх. N 475 от 22.05.2017 и N 1327 от 06.02.2018 ответчик повторно отказал истцу в страховой выплате, сославшись на необходимость предоставления полного пакета документов.

С учетом обращения к независимому оценщику, ответчиком подготовлен отчет N 5210233 от 13.03.2018 по оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для восстановительного ремонта опоры, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для восстановительного ремонта опоры ВЛ-0,4 кВ по состоянию на 05.02.2017 составила 11 740, 09 руб. При этом, приложением N 3 к отчету представлена локальная смета, в которой стоимость ущерба определена в сумме 17 285, 99 руб., а сумма 5 545, 90 руб. отражена как стоимость износа.

На основании акта о страховом случае N ЕЕЕ0372107781-S000001N ответчик произвел выплату в адрес истца страхового возмещения в сумме 11 740, 09 руб. по платежному поручению N 83980 от 28.03.2018 (т.1 л.д.22).

11.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 5 545, 90 руб.(т.1 л.д.23-24).

Письмом исх. N 159540 от 04.10.2017 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на удержание величины износа (т.1 л.д.25).

10.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 119/134 (т.1 л.д.26).

Письмом исх. N 171946 от 17.09.2018 ответчик отказал истцу в выплате по ранее изложенным основаниям (т.1 л.д.28).

Отсутствие перечисления денежных средств в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технические регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российский Федерации и соглашением сторон обязательства.

На основании вышеизложенного, по результатам осмотра поврежденной опоры во избежание возникновения аварийной ситуации и причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, для обеспечения безопасного и бесперебойного электроснабжения потребителей электрической энергии было принято решение о необходимости производства восстановительных работ, составлен локальный ресурсный сметный расчет, инвентарная карточка объекта основных средств, акт о приемке работ, выполненных собственными силами.

Восстановительные работы проведены силами истца, размер причиненного ущерба составил 17 285, 99 руб., что подтверждено документально.

Составление акта истцом в одностороннем порядке основано на требованиях статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Таким образом, составление истцом акта осмотра опоры ЛЭП непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в качестве владельца ЛЭП как источника повышенной опасности и эксплуатирующей организации. При этом составление истцом вышеуказанного акта не отменяет обязанности ответчика, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеуказанного Постановления, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Факт предоставления в адрес ответчика сметы подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен. При этом, в приложенном к отчету локальном расчете указана аналогичная сумма, а размер требований по данному иску удержан как сумма износа.

Истец представил надлежащее доказательство, подтверждающее размер страхового возмещения, которое ответчиком не опровергнуто.

Представленное страховой компанией экспертное заключение также основано на сметном расчете истца.

Представленное ответчиком экспертное заключение судом первой инстанции правомерно отклонено, как ненадлежащее доказательство размера страхового возмещения.

Экспертное заключение, в котором размер страхового рассчитан с учетом износа имущества, не содержит нормативно-правового обоснования расчета такого износа.

Довод о необходимости определения размера страховой выплаты с учетом износа имущества является необоснованным, поскольку выплата страхового возмещения с учетом износа, как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возможна только в отношении транспортных средств.

Выплата страхового возмещения с учетом износа, как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, возможна только в отношении транспортных средств.

Из материалов дела видно, что истец представил надлежащее доказательство, подтверждающее размер страхового возмещения, которое ответчиком не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной опоры ЛЭП составляет 17 285, 99 руб.

Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неверное применение исчислений стоимости восстановительного ремонта опоры ЛЭП. Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить стоимость восстановительного ремонта опоры ЛЭП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

Согласно пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку вина водителя Андреева И.В., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 5 545, 90 руб. (17 285, 99 руб. - 11 740, 09 руб.).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении к истцу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на стороне, утверждающей, что лицо злоупотребило своим правом исключительно во вред другому лицу.

Действия истца при предъявлении данного искового заявления направлены исключительно на восстановление нарушенного права, с учетом норм действующего законодательства. Доказательств совершения истцом противоправных действий по ограничению прав ответчика в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец использовала свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, суду не представило.

При этом, доводы ответчика о проведении самостоятельной экспертизы в отсутствии вызова представителя страховой компании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза истцом не проводилась, а требования предъявлены исходя из фактически понесенных расходов, связанных с восстановлением опоры ЛЭП, учитывая, что истец является специализированной организацией.

Акт осмотра поврежденного имущества от 06.02.2017 составлен в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в соответствии с ним в кратчайшие сроки произведены работы по устранению повреждения. Более того, указанная сумма ответчиком не оспаривается, с учетом приложенного им отчета. Применение износа в данном конкретном случае признано судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-34979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов