Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 21АП-263/19

16 апреля 2019 г.

Дело N А84-3791/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В. в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года по делу N А84-3791/2018 (судья Юрина Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Крымский экспертный центр", Просекина Петра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", акционерного общества "Страховая компания Гайде", о взыскании страхового возмещения.

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Алена Анатольевна (далее - ИП Везель А.А.) обратилась с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 17.300 рублей, неустойки за просрочку обязательства в сумме 52.400 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.788 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25.000 рублей, почтовых расходов в сумме 82,60 рублей.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Везель А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размер страховой выплаты установлен заключением независимой экспертизы, которая проведена истцом на основании пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Представленная истцом независимая экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку проведена в нарушение требований, установленных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не соответствует Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, а также проведена лицом, которое не является экспертом-техником.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматриваются единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, 02 марта 2017 года по адресу: г.Севастополь, пр.Нахимова, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген под управлением Просекина П.В. и автомобилем Вольво под управлением Бордашева А.В. (л.д.66). Виновным в совершении ДТП признан Просекин П.В. (л.д.67). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Собственником пострадавшего транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Крымский экспертный центр" (л.д. 74). 28 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Крымский экспертный центр" и ИП Везель А.А. заключен договор уступки права требования (л.д.68), стоимость уступаемых прав (требований) указана в дополнительном соглашении N 1 к договору и составляет 29.700 рублей (л.д.69). 02 мая 2017 года ИП Везель А.А. направила заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (оборот л.д.81). СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрев данное заявление, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 35.100 рублей (л.д.80). ИП Везель А.А. провела независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52.400 рублей (л.д.41-64). 18 июля 2017 года ИП Везель А.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 27.300 рублей (52.400-35.100). В ответ на данную претензию, СПАО "РЕСО-Гарантия" направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в сумме 27.300 рублей, поскольку представленное истцом заключение независимой технической экспертизы не соответствует Единой методике (л.д.38). Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме, ИП Везель А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из изложенных положений следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

В данном случае, материалами дела установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело не только осмотр, но и организовало экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение N 150164 от 04 мая 2017 года) (л.д. 109-120). Доказательств того, что ИП Везель А.А. после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращалась к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы, в материалы делав не представлено. Из содержания досудебной претензии также не следует, что истец заявляла страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовала проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика также не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты, и без уведомления последнего о времени и месте проведения независимой экспертизы, основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, поскольку установлено, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения выплаты страхового возмещения, основания для применения к нему финансовой санкции в виде начисления неустойки отсутствуют, а равно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения и судебных издержек.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если решение, принятое в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года по делу N А84-3791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Судья

А.В. Зарубин