Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 15АП-4028/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2019 г. N Ф08-5198/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 г.

дело N А53-32405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Харенко Г.Л. по доверенности от 30.01.2019; представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 22.01.2019; представитель Чайка Д.А. доверенности от 22.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Вентпром-Регион": представитель Стришняя Н.Н. по доверенности от 01.10.2018, представитель Криченко С.В. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентпром-Регион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-32405/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентпром-Регион" (ИНН 6166078482) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентпром-Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) N 11-12 от 04.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вентпром-Регион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Вентпром-Регион" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция в период с 22.06.2017 по 15.02.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО "Вентпром-Регион" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в установленной форме составлен акт выездной налоговой проверки N 11-12 от 13.04.2018 г. (далее по тексту - акт).

Указанный акт с приложениями на CD-диске и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 11-12/1 от 19.04.2018 г., назначенном на 23.05.2018 г., вручены ген. директору ООО "Вентпром-Регион" Гончаровой Н.А. -20.04.2018 г., о чем свидетельствует ее подпись.

Налогоплательщик правами, предусмотренными статьей 21 и пунктом 6 статьи 100 НК РФ, воспользовался и 18.05.2018 г. (вх.026312) представил возражения на акт проверки.

Удовлетворяя ходатайство общества от 23.05.2018 г. о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с болезнью генерального директора Гончаровой Н.А. рассмотрение перенесено на 25.05.2018 г., что подтверждается извещением N 11 -12/2 от 23.05.2018 г. о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное извещение вручено ген. директору ООО "Вентпром-Регион" Гончаровой Н.А. - 23.05.2018 г., о чем свидетельствует ее подпись.

25.05.2018 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика (Гончаровой Н.А. - ген. директор ООО "Вентпром-Регион", Степаненко О.Э. доверенность от 01.05.2018 г.), о чем свидетельствует протокол N 50.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ начальником Инспекции вынесено решение N 11-12 от 04.06.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 2502110 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 73531 рубля и пени в размере 756376 рублей

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и в соответствии со ст. 101.2, ст. 139.1 НК РФ через Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области 26.08.2018 г. вх. N 041663 (в УФНС по РО вх. 079157 от 01.08.2018 г.), а также непосредственно в УФНС России по РО вх. 077436 от 30.07.2018 г. представило апелляционную жалобу N50 от 18.07.2018.

Решением Управления от 28.09.2018 N 15-15/3417 апелляционная жалоба налогоплательщика не удовлетворена, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО "Вентпром-Регион" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлена неуплата НДС в размере 2502110 руб. в результате нарушения ст. 169,171, 172 НК РФ, из-за неправомерного применения налоговых вычетов по "недобросовестным" контрагентам ООО "Венткомплект" и ООО "Венстбыт" по которым оспаривает заявитель.

Во исполнение требования N 71347 от 13.07.2017 г. о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Вентсбыт" обществом представлен договор поставки N 3 от 14.01.2013 г., заключенный между ООО "Вентсбыт" (Поставщик) и ООО "Вентпром-Регион" (Покупатель).

В соответствии с договором поставки ООО "Вентсбыт" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Вентпром-Регион" (Покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, согласованные обеими сторонами и указанными в товаросопроводительных документах поставщика. Согласно условиям договора - в цену Товаров включается НДС, а также стоимость упаковки и транспортировки; при отгрузке продукции Поставщик передает Покупателю следующие, документы: счет-фактуру, товарную и товарно-транспортную накладные, а также документы, подтверждающие качество поставляемой продукции и описывающие условия хранения, транспортировки продукции; условия поставки дополнительно оговариваются сторонами; возможными вариантами являются: самовывоз за счет Покупателя и доставка за счет поставщика; при условии самовывоза передача продукции Покупателю осуществляется на складе Поставщика доверенному лицу Покупателя. При этом обязательно предоставляется оригинал доверенности на получение данной продукции. Представитель Покупателя указывает в доверенности, передаваемой Поставщику, количество фактически принятых грузовых мест.

В книге покупок ООО "Вентпром-Регион" сумма НДС к вычету по сделкам с ООО "Вентсбыт" отражена в размере 1 031 493,55 руб. по следующим счетам-фактурам: N 9 от 10.01.14г., N 165 от 28.02.14г.; N164 от 28.02.14г., N 245 от 31.03.14г., N 247 от 01.04.14г., N 322 от 22.04.14г., N 633 от 30.07.14г., N 745 от 29.08.14г., N 776 от 09.09.14г., N 479 от 18.06.14г., N 577 от 16.07.14г., N 933 от 21.10.14г., на общую сумму 6 762 013,50 рублей.

Во исполнение требования N 71347 от 13.07.2017 г. о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Венткомплект" обществом представлен договор поставки N 16 от 12.01.2015 г., заключенный между ООО "Венткомплект" (Поставщик) и ООО "Вентпром-Регион" (Покупатель). По условиям договора наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и другие условия поставки согласовываются Сторонами при размещении заказа и оформляются в отдельных счетах и (или) спецификациях. Доставка товара осуществляется за счет Поставщика и его силами. По согласованию с Покупателем доставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет Покупателя в те же сроки. Доставка товара может осуществляться с использованием услуг транспортных компаний. Поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара следующими документами: сертификатами соответствия, выданными уполномоченными организациями; счетом-фактурой в соответствии требованиям, установленным ст. 169 НК РФ; накладными; счетом; иными документами по согласованию Сторон. Покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100% до отгрузки Поставщиком на основании счета последнего, если иное не согласовано сторонами в приложении к договору.

В книге покупок ООО "Вентпром-Регион" сумма НДС к вычету по сделкам с ООО "Венткомплект" отражена в размере 1 470 616,28 руб. по следующим счетам-фактурам: N 51 от 27.01.15г., N 144 от 27.02.15г.; N196 от 23.03.14г., N 197 от 23.03.15г., N 198 от 23.03.15г., N 199 от 23.03.15г., N 348 от 13.05.15г., N 349 от 13.05.15г., N 419 от 01.06.15г., N 478 от 10.02.15г., N 578 от 10.07.15г., N 751 от 04.09.15г., N 918 от 20.10.2015 г., N 919 от 20.10.2015., N920 от 20.10.15г., N1082 от 17.12.2018 г., N1083 от 17.12.15г., N 1087 от 17.12.15г., N187 от 31.03.16г., N231 от 15.04.16г., N 274 от 27.04.16., N288 от 05.05.16г., N289 от 05.05.16г., N375 от 02.06.16г., N376 от 02.06.16г., N507 от 19.07.16г., N583 от 08.08.16г., N674 от 06.09.16г., N790 от 30.09.16г., N 904 от 28.10.16г., на общую сумму 9 640 706,76 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальности совершенных операций по представленным документам, именно от поставщиков ООО "Венткомплект" и ООО "Вентсбыт", в связи с чем, отказано в вычете налога на добавленную стоимость по вышеназванным счетам-фактурам.

Как верно учтено судом первой инстанции, из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 данного постановления).

В соответствии с пунктами 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции именно с организациями отраженными в представленных документах.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества, отсутствие реальности хозяйственных операций по которым представлены документы.

Так, согласно проведенной проверке, налоговым органом установлено следующее.

Материалами проверки в отношении ООО "Вентсбыт" ИНН 7722794027 установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве, дата регистрации -05.12.2012 г., юридический адрес: г. Москва, пр. Волгоградский, 71/2. Руководителем с 05.12.2012 г. по 26.10.2014 г. являлся Миронов А.А. В период с 27.10.2014 г. по 27.10.2015 г. руководителем являлся Жуков А.В. В период с 28.10.2015 г. по настоящее время руководителем является - Пирогова Л.В.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса "ФИР", Пирогова Л.В. (ИНН 772792256002) в течение 2015 года являлась учредителем в 15-ти организациях и руководителем в 8-ми организациях т.е. ее участие в руководящих органах различных юридических лиц носило "массовый" характер).

В рамках поручения об истребовании документов, касающихся взаимоотношений между ООО "Вентсбыт" и ООО "Вентпром-Регион" исх. N 83679 от 06.07.2017 г. из ИФНС России N 22 по г. Москве получено письмо N 13 876 от 28.07.2017 г., согласно которому затребованные документы (информация) в установленный срок представлены не были, для проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы, относящиеся к ООО "Вентсбыт", были переданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы за N 2217/18655 от 31.05.2016 г.; в адрес руководителя организации направлено уведомление о вызове налогоплательщика (от 31.05.2016 г. за N 22-11/421);

Согласно полученному ответу (вх. N 083539 от 04.08.2016 г.) в результате оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение организаций и ее должностных лиц не представилось возможным, т.к. по юридическому адресу организация не находится, руководитель по адресу регистрации не проживает.

Согласно запроса (исх.N 11-16/004044@ от 12.02.2018 г.) ИФНС России N 22 по г. Москве проведено обследование зданий (сооружений), расположенных по юридическому адресу ООО "Вентсбыт": 109125, г. Москва, пр. Волгоградский, 71/2. Из представленного акта обследования (от 21.03.2018 г.) следует, что по указанному адресу расположен жилой дом с нежилыми помещениями; ООО "Вентсбыт" в каких-либо помещениях дома не располагается.

По данным баз удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 28.12.2004 г. N САЭ-3-13/182@, за 2014 год ООО "Вентсбыт" представило справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) в отношении 5-ти человек: Чурикова Е.В. (период получения доходов: февраль-декабрь 2014 г.); Анкудинова B.C. (период получения доходов: январь-декабрь 2014 г.); Рокина А.В. (период получения доходов: октябрь-декабрь 2014 г.); Жукова А.В. (период получения доходов: октябрь-декабрь 2014 г.); Шматковой О.И. (период получения доходов: октябрь-декабрь 2014 г.

Таким образом, в 1-3 кварталах 2014 г. (периоде имевшего место совершения 93% от всех заявленных поставок от ООО "Вентсбыт") официальными работниками этой организации являлись 2 человека: Чуриков Е.В. и Анкудинов B.C. Справок по форме 2-НДФЛ в отношении Миронова Алексея Александровича (ИНН 772144941077) ООО "Вентсбыт" не предоставляло ни за 2014 год, ни за иные налоговые периоды.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса "ФИР", в 2014 году единственным лицом, осуществлявшим выплаты официальных доходов Миронову А.А., являлось ООО "РБ ЛОДЖИСТИКС ЭКСПРЕСС" (ИНН 7701698869).

В адрес ИФНС России N 21 по г. Москве дважды направлялись поручения о проведении допроса гр-на Миронова А.А. с целью получения информации о подробностях финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вентсбыт" (в частности: о лицах, фактически осуществлявших управление Обществом; фактической численности работников Общества в 2014 году; поставщиках, у которых Общество приобретало ТМЦ, впоследствии якобы реализованные в адрес ООО "Вентпром-Регион" и т.п.). Данные поручения (N 11-16/8162 от 13.07.2017 г. и N 11-16/9540 от 14.02.2017 г. не были исполнены в связи с неявкой лица, вызванного на допрос в налоговый орган по месту его регистрации (Инспекция ФНС РФ N 21 по г. Москве).

В рамках проверки в адрес Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области было направлено поручение N 11 -16/9361 от 16.01.2018 г. о проведении допроса Анкудинова B.C., в отношении которого, ООО "Вентсбыт" представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

Из представленного протокола допроса N 2600/15 от 21.02.2018 г., проведенного в рамках ст. 90 НК РФ, следует, что свидетель не помнит, являлся ли он в 2014-2016 гг. работником ООО "Вентсбыт", если работал, то водителем. На память не помнит юридический адрес и адрес фактического местонахождения ООО "Вентсбыт" в 2014-2016 годах. Также сообщил, что не получал ежемесячное вознаграждение в ООО "Вентсбыт". Свидетелю неизвестно: кто и по каким основаниям определял размер заработной платы, но указал, что мог получать заработную плату на пластиковую карточку; кто подписывал трудовые договоры со стороны ООО "Вентсбыт"; имелись ли у ООО "Вентсбыт" в 20142016 годах офисные, складские, производственные помещения; имелись ли у ООО "Вентсбыт" в 2014-2016 годах какое-либо производственное либо строительное оборудование, погрузочно-разгрузочные машины и механизмы; какова была численность работников ООО "Вентсбыт" в 2014-2016 годах, а также ФИО, наименования должностей, должностные обязанности каждого из них, их контактные телефоны; какие именно ТМЦ ООО "Вентсбыт" поставляло в 2014-2016 годах в адрес ООО "Вентпром-Регион"; наименования, юридические и фактические адреса поставщиков, у которых ООО "Вентсбыт" приобретало в 2014-2016 годах ТМЦ, впоследствии реализованные в адрес ООО "Вентпром-Регион", а также контактные телефоны должностных лиц этих поставщиков.

В качестве документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций во исполнение указанного договора, ООО "Вентпром-Регион" представило помимо счетов-фактур товарные накладные и товарно-транспортные и транспортные накладные: N 9 от 10.01.14г., N 165 от 28.02.14г.; N164 от 28.02.14г., N 245 от 31.03.14г., N 247 от 01.04.14г., N 322 от 22.04.14г., N 633 от 30.07.14г., N 745 от 29.08.14г., N 776 от 09.09.14г., N 479 от 18.06.14г., N 577 от 16.07.14г., N 933 от 21.10.14г. В представленных ТТН в графах "водитель" и "транспортное средство" указаны: водитель Горобцов В.П. -автомобиль Скания гос номер. С376 0X55; водитель Рыжак Ю.А. автомобиль ДАФ per. Номер А6510М161; водитель Ломакин С.Н. автомобиль РЕНО гос номер К 425НУ161; водитель Сивцов Д.К. автомобиль Мерседес гос. номер Т1220Т 26; водитель Загоскин А.С. автомобиль Вольво го. Номер К7430Е161; водитель Ситников В.В. автомобиль Скания М761УМ61; водитель Скидан О.Н. автомобиль Скания гос. Номер У730 КМ 161; водитель Мельник С.Н. автомобиль Скания гос.номер Х538ВУ161; водитель Лемешков А.П. автомобиль Скания гос. номер О300АУ161.

В качестве грузоотправителя указано ООО "Вентсбыт" ИНН7722794027, адрес погрузки г. Москва, пр. Волгоградский, д.71, корп.2. В графе "лицо, произведшее отпуск груза у грузоотправителя" указан Миронов А.А. В качестве грузополучателя указано ООО "Вентпром-Регион" ИНН6166078482, пункт разгрузки г. Ростов-на-дону, ул. 1 -ой Конной Армии, д.7.

В рамах ст.93.1 НК РФ в налоговые органы по месту регистрации физических лиц, указанных в ТТН в качестве водителей, направлены поручения на проведение допросов, по факту участия в транспортировке товара.

В рамках ст. 31 и 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены водители Загоскин А.С. (протокол N 1968 от 12.01.2018 г.) и Ситников В.П. (протокол N 1464 от 05.02.2018 г.).

Согласно показаниям Загосина А.С., свидетель подтвердил, что грузовой автомобиль "Вольво" с государственным регистрационным номером К 743 ОЕ 161 (указанный в транспортных документах на перевозку ТМЦ из ООО "Вентсбыт" в ООО "Вентпром-Регион") находится в его собственности с 2013 года. Указал, что совершил одну перевозку ТМЦ для ООО "Вентпром-Регион", при этом отправление груза происходило из населенного пункта Томилино, расположенного в Московской области (а не из пункта, находившегося по адресу, указанному в ТТН: 109125, г. Москва, пр. Волгоградский, 71/2). На вопрос: "Осуществлялись ли в 2014-2016 годах на автомобиле с номером К 743 ОЕ 161 перевозки ТМЦ, грузоотправителями которых являлись следующие 3 организации: ООО "Компания СупЛер" ИНН 7709891007 (зарегистрировано в г. Сергиев Посад), ООО "Венткомплект" ИНН 7710971948 (зарегистрировано в г. Москве), ООО "Вентсбыт" ИНН 7722794027 (зарегистрировано в г. Москве)?", дал отрицательный ответ.

Согласно показаниям свидетеля Ситникова В.П., установлено, что в период с 2008 по 218г свидетель работал в должности водителя у ИП Коваленко. Свидетель утвердительно ответил на вопрос о том, что он осуществлял поставки товара для ООО "Вентпром-Регион", при этом не смог предоставить информацию о фактах перевозок для ООО "Вентпром-Регион", грузоотправителях и пунктах отправления грузов в связи с истечением значительного периода времени. Также не смог дать пояснения со ссылками на давность по иным организациям заказчикам транспортировки.

Свидетели Горобцов В.П.; Рыжак Ю.А.; Ломакин С.Н.; Сивцов Д.К.; Скидан О.Н.; Мельник С.Н.; Лемешков А.П. на допрос не явились, о причинах неявки не сообщено.

Как верно установлено судом первой инстанции, во всех транспортных и товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Вентпром-Регион" для подтверждения факта доставки грузов из ООО "Вентсбыт", местом погрузки заявлен юридический адрес этого контрагента (г. Москва, пр. Волгоградский, 71, корп. 2). Проведенный осмотр здания, расположенного по данному адресу, свидетельствует о физическом отсутствии ООО "Вентсбыт" (чье официальное местоположение не изменялось с даты регистрации); о расположении по этому адресу не специализированных производственных и (или) складских помещений, а жилого дома (т.е. о фиктивности заявленного адреса отправления грузов).

Товарно-транспортные и транспортные накладные, представленные проверяемым налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих доставку ТМЦ из ООО "Вентсбыт", составлены по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 г. и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272. В обеих формах обязательными реквизитами являются номера и даты путевых листов. Однако, указанные реквизиты во всех накладных отсутствуют.

В рамках ст. 31 и 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошено должностное лица, ООО "Вентпром-Регион" - руководитель Гончарова Н.А. (протокол N 1 от 12.07.2017 г.).

В рамках допроса свидетель сообщила, что с директором ООО "Вентсбыт" лично не знакома. Подписание договоров с этим поставщиком осуществлялось следующим образом: предварительно текст договора направлялся поставщиком по электронной почте, письмом или другим способом в адрес ООО "Вентпром-Регион"; согласование текста проводилось посредством отправки поправок и дополнений средствами связи; согласованный текст договора подписывался обеими сторонами (документ на подпись руководителю контрагента отправлялся посредством ФГУП "Почта России).

Межрайонной ИФНС РФ N 23 по РО в адрес ООО "Вентпром-Регион" было выставлено требование N 71347 от 13.07.2017 г. о предоставлении документов (информации), подтверждающих: полномочия должностных лиц ООО "Вентсбыт", на осуществление тех или иных действий от имени данной организации (доверенности либо др.) в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.; происхождение ТМЦ, приобретенных в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. у ООО "Вентсбыт" (сертификаты соответствия и (или) сертификаты качества или др.).

Требование налогового органа обществом не исполнено, поименованные документы представлены не были.

Инспекцией ФНС РФ N 22 по г. Москве в ответ на запрос Межрайонной ИФНС РФ N 23 по РО N 11-16/004028@ от 12.02.2018 г., была представлена налоговая отчетность ООО "Вентсбыт" (ИНН 7722794027) за 2014 год. По результатам анализа представленной отчетности установлено, что ООО "Вентсбыт" уплачивало НДС и налог на прибыль организаций в минимальных размерах (по сравнению с заявленными объемами реализации). Средний процент вычетов 99,93%.

Налоговым органом в рамах ст. 89 НК РФ проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вентсбыт", открытому в (ПАО) КБ "ВТБ 24" и установлено, что поступления на счет ООО "Вентсбыт" (в т.ч. и от ООО "Вентпром-Регион") производились за реализацию изоляционных материалов. При этом со стороны ООО "Вентсбыт" многократно осуществлялись платежи в адрес организаций, имевших незначительную численность персонала и уплачивавших налоговые платежи в минимальных размерах, подробно отраженные в оспариваемом решении налогового органа.

Инспекцией проанализированы представленные ПАО Банк РМП выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов вторых и третьих звеньев: ООО "Спектр", ООО "Платекс", ООО "Юстема", ООО "Акцкнт", ООО "Эманси" и установлено, что содержание выписок свидетельствует о многочисленных случаях несоответствия назначения платежей, отражавшихся по дебету и кредиту расчетных счетов. Так, приход денежных средств на счета вышеперечисленных организаций (в т.ч. и от ООО "Атолл") оформлялся как платежи за строительные материалы, металлопродукцию и т.п. В то же время расходование средств осуществлялось на приобретение продуктов питания, табачных изделий и т.п.

Судом первой инстанции также установлено, что контрагенты 3-го (ООО "Спектр", ООО "Платекс", ООО "Юстема", ООО "Акцент", ООО "Эменси") и 4-го (ООО "Дилтранс", ООО "Омега сервис", ООО "ТрейМаркет24", ООО "Авантаж") звена по отношению к ООО "Вентпром-Регион" не располагали официально работающим персоналом, относились к "мигрирующим". Из содержания выписок по их расчетным счетам следует, что наименования товаров (работ, услуг), якобы приобретавшихся ими у других контрагентов, не соответствуют заявленным наименованиям товаров (работ, услуг), за реализацию которых они получали денежные средства. Кроме того, обслуживание каждой группы контрагентов производилось в одном и том же банке (3-го звена - в АКБ "ФЬЮЧЕР" (ОАО), 4-го звена - в ЗАО "ОКЕАН БАНК"). Специфический характер назначения платежей для контрагентов 4-го звена ("за оказание услуг по распространению предоплаченных банковских карт", "в счет проведения взаиморасчетов за распространение электронных средств платежа") свидетельствует о признаках совершения операций по обналичиванию денежных средств.

Данные обстоятельства позволили сделать инспекции вывод, с которым суд первой инстанции обоснованно согласился о том, что контрагенты 3-го и 4-го звена обладали признаками фирм - "однодневок", использовались для создания искусственного документооборота с целью минимизации налоговых платежей и осуществления незаконного обналичивания.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "Реалпром", открытому в ООО КБ "Транснациональный Банк" за период с 10.01.2014 г. по 08.04.2015 г. установлено, что в течение 2014 г. имели место многократные случаи движения денежных средств на расчетный счет ООО "Реалпром" от контрагента ООО "Вентсбыт" поступали средства с назначением "за строительные материалы"; ООО "Реалпром" в течение 1 -2 дней после поступления средств от ООО "Вентсбыт" перечисляло почти такую же сумму (за минусом строго фиксированной "комиссии" в размере 0,5% от первоначального платежа) на счета других организаций также "за строительные материалы"; организации, в адрес которых ООО "Реалпром" перечисляло денежные средства, ранее полученные от ООО "Вентсбыт", имели признаки фирм-"однодневок". В частности, одной из них являлось ООО "Спектр" (ИНН 7704805075), которое участвовало в операциях с ООО "Атолл" (контрагент ООО "Вентсбыт").

В отношении ООО "Спектр" судом первой инстанции установлено следующее: организация не располагала официально работающим персоналом; назначения "приходных" платежей по его расчетному счету не соответствовали назначению "расходных"; с расчетного счета ООО "Спектр" в 2014 году было перечислено 737 121 657 руб. в адрес фирмы - "однодневки" ООО "Дилтранс" (ИНН 7715956340); данные перечисления не были связаны с приобретением стройматериалов. Специфический характер этих платежей ("за оказание услуг по распространению предоплаченных банковских карт", "в счет проведения взаиморасчетов за распространение электронных средств платежа") свидетельствует о признаках совершения операций по обналичиванию денежных средств.

Таким образом, проведенное в ходе проверки исследование финансово-хозяйственных операций (осуществленных между следующими организациями: ООО "Вентпром-Регион" с ООО "Вентсбыт"; ООО "Вентсбыт" с ООО "Лэндстрой", ООО "Атолл", ООО "Оптипром", ООО "РеалПром"; ООО "Атолл" и ООО "РеалПром" с ООО "Спектр", ООО "Платекс", ООО "Юстема", ООО "Акцент", ООО "Эменси"; ООО "Спектр", ООО "Платекс", ООО "Юстема", ООО "Акцент" и ООО "Эменси" с ООО "Дилтранс", ООО "Омега сервис", ООО "ТрейМаркет24" и ООО "Авантаж"), свидетельствует о том, что ООО "Вентпром-Регион", будучи заявленным в качестве покупателя ТМЦ у ООО "Вентсбыт", являлось одним из участников "цепочки" контрагентов. При этом суммы НДС и налога на прибыль, исчисленных к уплате контрагентами 1 -го (ООО "Вентсбыт") и 2-го звеньев (ООО "Лэндстрой", ООО "Атолл", ООО "Оптипром", ООО "РеалПром") являлись минимальными. В 3-ем и 4-ом звеньях происходило изменение назначения платежей. Налогооблагаемая база по НДС, связанная с реализацией ТМЦ, конечным поставщиком которых было заявлено ООО "Вентсбыт", не была сформирована ни на одной из заявленных стадий поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами проверки в отношении ООО "Венткомплект" ИНН 7710971948 выявлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ с даты регистрации 13.11.2014 г. и до 30.11.2016 г. состояло на учете в ИФНС России N 10 по г. Москве, юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 9, стр. 4.

С 01.12.2016 г. и по настоящее время организация состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве по юридическому адресу: 127254, г. Москва, Савёловская линия, д. 23, к. 6А. Руководителями общества являлись: в период с 13.11.2014 по 20.11.2016 г. -Миронов А.А. (ИНН 772144941077), с 21.11.2016 по 20.04.2017 г. - Сугаков A.M. (ИНН 324103597411) - в течение 2017 г. являлся руководителем в 12-ти организациях, с 21.04.2017 г. по настоящее время - Кузнецов A.M. (5027445922075).

Судом первой инстанции также верно отмечено, что руководителем ООО "Венткомплект" в период с 13.11.2014 по 20.11.2016 являлось то же лицо, что и руководитель ООО "Вентсбыт" в период с 05.12.2012 по 26.10.2014 (Миронов Алексей Александрович).

По данным баз удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 28.12.2004 г. N САЭ-3-13/182@, в 2015 и 2016 годах ООО "Венткомплект" представило справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) в отношении 2-х человек: Чурикова Е.В. (ИНН 772351246434); Анкудинова B.C. (ИНН 692000272058)

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в 2014 году в отношении данных лиц справки по форме 2-НДФЛ представляло ООО "Вентсбыт". Таким образом, ООО "Вентсбыт" и ООО "Венткомплект" имели одного и того же руководителя, одних и тех же официальных работников. При этом (как и в случае с ООО "Вентсбыт") ООО "Венткомплект" не представило справку по форме 2-НДФЛ в отношении Миронова Алексея Александровича (ИНН 772144941077) за 2015-ый и 2016-ый годы.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса "ФИР", в 2015 году единственным лицом, осуществлявшим выплаты официальных доходов Миронову А.А., являлось ООО "РБ ЛОДЖИСТИКС ЭКСПРЕСС" (ИНН 7701698869).

Суд первой инстанции установил, что в рамках проверки в адрес Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области было направлено поручение N 11-16/9361 от 16.01.2018 г. о проведении допроса Анкудинова B.C., в отношении которого, ООО "Венткомплект" представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 гг.

Из представленного протокола допроса N 2600/15 от 21.02.2018 г., проведенного в рамках ст. 90 НК РФ, следует, что свидетель не помнит, являлся ли он в 2014-2016 гг. работником ООО "Венткомплект", если работал, то водителем. На память я не помнит юридический адрес и адрес фактического местонахождения ООО "Венткомплект" в 20142016 годах. Также сообщил, что не получал ежемесячное вознаграждение в ООО "Венткомплект". Свидетелю неизвестно: кто и по каким основаниям определял размер заработной платы, но указал, что мог получать заработную плату на пластиковую карточку; кто подписывал трудовые договоры со стороны ООО "Венткомплект"; имелись ли у ООО "Венткомплект" в 2014-2016 годах офисные, складские, производственные помещения; имелись ли у ООО "Вентсбыт" в 2014-2016 годах какое-либо производственное либо строительное оборудование, погрузочно-разгрузочные машины и механизмы; какова была численность работников ООО "Венткомплект" в 2014-2016 годах, а также ФИО, наименования должностей, должностные обязанности каждого из них, их контактные телефоны; какие именно ТМЦ ООО "Венткомплект" поставляло в 2014-2016 годах в адрес ООО "Вентпром-Регион"; наименования, юридические и фактические адреса поставщиков, у которых ООО "Венткомплект" приобретало в 20142016 годах ТМЦ, впоследствии реализованные в адрес ООО "Вентпром-Регион", а также контактные телефоны должностных лиц этих поставщиков.

В адрес ИФНС России N 21 по г. Москве дважды направлялись поручения о проведении допроса гр-на Миронова А.А. с целью получения информации о подробностях финансово-хозяйственной деятельности ООО "Венткомплект" (в частности: о лицах, фактически А осуществлявших управление Обществом; фактической численности работников Общества в 2014 году; поставщиках, у которых Общество приобретало ТМЦ, впоследствии якобы реализованные в адрес ООО "Вентпром-Регион" и т.п.). Данные поручения (N 11-16/8162 от 13.07.2017 г. и N 11-16/9540 от 14.02.2017 г. не были исполнены в связи с неявкой лица, вызванного на допрос в налоговый орган по месту его регистрации (Инспекция ФНС РФ N 21 по г. Москве).

ИФНС России N 10 по г. Москве в ответ на поручение о проведении осмотра по юридическому адресу ООО "Венткомплект" (исх. 11-16/001029@ от 12.02.18г.) представлен протокол осмотра от 22.03.2018 г. В протоколе отражено, что на здании находится вывеска с надписью "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы ("Моспромпроект")"; здание не является функционирующим, какие-либо юридические лица в нем не располагаются.

В рамках проверки в адрес Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации), касающихся взаимоотношений между ООО "Венткомплект" и ООО "Вентпром-Регион" (исх. N 83620 от 04.07.2017 г.). В установленный срок документы не представлены, ходатайство о продлении срока не поступало.

В качестве документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций во исполнение указанного договора, ООО "Вентпром-Регион" кроме счетов-фактур представило: товарные накладные и товарно-транспортные и транспортные накладные: N 51 от 27.01.15г., N 144 от 27.02.15г.; N196 от 23.03.14г., N 197 от 23.03.15г., N 198 от

23.03.15г., N 9 199 от 23.03.15г., N 348 от 13.05.15г., N 349 от 13.05.15г., N 419 от 01.06.15г., N 478 от 10.02.15г., N 578 от 10.07.15г., N 751 от 04.09.15г., N 918 от 20.10.2015 г., N 919 от 20.10.2015., N920 от 20.10.15г., N1082 от 17.12.2018 г., N1083 от 17.12.15г., N 1087 от 17.12.15г., N187 от 31.03.16г., N231 от 15.04.16г., N 274 от 27.04.16., N288 от 05.05.16г., N289 от 05.05.16г., N375 от 02.06.16г., N376 от 02.06.16г., N507 от 19.07.16г., N583 от 08.08.16г., N674 от 06.09.16г., N790 от 30.09.16г., N 904 от 28.10.16г. В представленных ТТН в графах "водитель" и "транспортное средство" указаны: водитель Иванов И.В. - автомобиль РЕНО гос номер. С769 ОЕ50; водитель Постнов Е.Н. автомобиль Скания per. Номер С362НУ190; водитель Крикунов Е.С. автомобиль гос номер О 861 НХ 161; водитель Грицунов А.В. автомобиль Скания гос. номер О 010 ВМ 161; водитель Панченко А.В. автомобиль ДАФ гос. Номер К447СР161; водитель Циркунов А.А. автомобиль Скания А415ЕК 123; водитель Сушко В.А. автомобиль Скания гос. Номер А478 РР 161; водитель Коноплев А.Н. автомобиль Скания гос.номер Т602ТЕ161; водитель Целищев П.Е. автомобиль МАН гос. номер Т391НР47; водитель Поминов А.В. автомобиль МАН гос. Номер М539УК161; водитель Краюхин Ю.М. автомобиль ДАФ гос. Номер А209РМ161; водитель Зарубин Р.И. автомобиль Мерседес гос. Номер В523РС161; водитель Ильченко В.Н. автомобиль ДАФ гос. Номер К469УА26; водитель Назарько М.В. автомобиль ДАФ гос. Номер Х796УУ161; водитель Слотов СВ. автомобиль Фрейтлайнер гос. Номер Н746Р061.

В качестве грузоотправителя указано ООО "Венткомплект" ИНН7710971948, адрес погрузки г. Москва, ул. Тверская, д.9, стр. 4. В графе "лицо, произведшее отпуск груза у грузоотправителя" указан Миронов А.А. В качестве грузополучателя указано ООО "Вентпром-Регион" ИНН6166078482, пункт разгрузки г. Ростов-на-дону, ул. 1 -ой Конной Армии, д.7.

В рамах ст.93.1 НК РФ в налоговые органы по месту регистрации физических лиц, указанных в ТТН в качестве водителей, направлены поручения на проведение допросов, по факту участия в транспортировке товара.

В рамках ст. 31 и 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены водители Постнов Е.Н. (протокол N 13/970 от 21.12.2017 г.) и Слотов СВ. (протокол N 1857 от 15.01.2018 г.).

Согласно показаниям Постнова Е.Н., свидетель указал, что в 2014-2016 г работал в ООО "Стеллар-М", ООО "Лукес-Д" водителем экспедитором. Организацию ООО "Вентпром-Регион" не помнит и перевозки не осуществлял. Работал в ООО "Стеллар-М", ездил в г. Таганрог, Краснодарский край, Уфу, возил изоляционный материал. В основном возил продукцию с ООО "Континенталь".

Согласно показаниям Слотова СВ. следует, что в период 2011 -2016 г работал у ИП Архипенко В.Э. водителем на автомобиле Фрейтлайнер. Также сообщил, что он совершил одну доставку груза по адресу ООО "Вентпром-Регион" (г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -ой Конной армии, 1); при этом пункт отправления груза был расположен в Московской области (а не в г. Москве, как указано в транспортных документах).

В результате анализа представленных документов судом первой инстанции верно установлено, что во всех транспортных и товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Вентпром-Регион" для подтверждения факта доставки грузов из ООО "Венткомплект", местом погрузки заявлен юридический адрес этого контрагента (125009, г. Москва, ул. Тверская, д 9, стр. 4). Проведенный осмотр здания, расположенного по данному адресу, не выявил расположенных в нем и (или) на прилегающей территории специализированных производственных и (или) складских помещений. Установлено, что здание не является функционирующим (т.е. заявленный адрес отправления грузов является фиктивным). Подтверждением этому являются и показания водителя Слотова СВ., который определил местонахождение пункта отправления груза, предназначавшегося для ООО "Вентпром-Регион", в Московской области (а не в г. Москве, как указано в транспортных документах).

Также установлено, что товарно-транспортные и транспортные накладные, представленные проверяемым налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих доставку ТМЦ из ООО "Венткомплект", составлены по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 г. и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272. В обеих формах обязательными реквизитами являются номера и даты путевых листов. Однако, указанные реквизиты во всех накладных отсутствуют.

В рамках ст. 31 и 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошено должностное лица, ООО "Вентпром-Регион" - руководитель Гончарова Н.А. (протокол N 1 от 12.07.2017 г.).

В рамках допроса свидетель сообщила, что с директором ООО "Венткомплект" лично не знакома. Из должностных лиц ООО "Венткомплект" ей известен Коваль Владимир - коммерческий директор этой организации.

Подписание договоров с ООО "Венткомплект" осуществлялось следующим образом: предварительно текст договора направлялся поставщиком по электронной почте, письмом или другим способом в адрес ООО "Вентпром-Регион"; согласование текста проводилось посредством отправки поправок и дополнений средствами связи; согласованный текст договора подписывался обеими сторонами (документ на подпись руководителю контрагента отправлялся посредством ФГУП "Почта России).

Межрайонной ИФНС РФ N 23 по Ростовской области в адрес ООО "Вентпром-Регион" было выставлено требование N 71347 от 13.07.2017 о предоставлении документов (информации), подтверждающих: полномочия должностных лиц ООО "Вент-комлект", на осуществление тех или иных действий от имени данной организации (доверенности либо др.) в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.; происхождение ТМЦ, приобретенных в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. у ООО "Венткомплект" (сертификаты соответствия и (или) сертификаты качества или др.).

Требование налогового органа обществом не исполнено, поименованные документы представлены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Вент-комлект" в 2015 - 2016 гг. представлены справки по форме 2-НДФЛ на Чурикова Е.В. и Анкудинова B.C. гр. Коваль В.В. сотрудником общества не являлся.

В ходе проверки на основании данных баз удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке установлено, что упомянутый Гончаровой Н.А. в протоколе допроса Коваль Владимир. Викторович (ИНН 510200586375), зарегистрированным по адресу: 111674, г. Москва, ул. Рождественская, 32, кв. 228. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении данного лица были, в частности, предоставлены: за 2014 год ООО "Завод полимерных материалов" (ИНН 7721711469); за 2015 и 2016 годы -ООО "ЗПМ" (ИНН 7722862478).

ООО "Завод полимерных материалов" с 17.12.2010 г. по 28.05.2012 г. состояло на учете в ИФНС России N 21 по г. Москве, с 28.05.2012 г. по 03.03.2015 г. - в ИФНС России N 10 по г. Москве. Организация прекратила свою деятельность 03.03.2015 г. в результате присоединения к ООО "Шрек" (ИНН 1656080146) которое ликвидировано 08.07.2015 г.

ООО "ЗПМ" зарегистрировано 11.11.2014 г. по юридическому адресу: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 42, состоит на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве. В настоящее время организация находится в стадии ликвидации.

Как верно установил суд первой инстанции, руководителем ООО "Завод полимерных материалов" и ООО "ЗПМ" являлось одно и то же физическое лицо - Горьков Андрей Александрович (ИНН 773701323129). Помимо Горькова А.А. и Коваля В.В., ООО "Завод полимерных материалов" в 2014 году, а ООО "ЗПМ" в 2015-2016 годах предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ в отношении еще 5-ти физических лиц, а именно: Белевской И.С. (ИНН 502702994329); Брандуковой О. А. (ИНН 760404121400); Дунюшина В.Н (ИНН 772320548393); Ивановой ЕМ. (ИНН 691105458058); Пепеляева А.А. (ИНН 572211182200).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и ООО "Завод полимерных материалов", и созданное впоследствии ООО "ЗПМ" имели единое руководство и штатный персонал.

Межрайонной ИФНС России N 21 по г. Москве во исполнение поручения N 11-16/9499 от 12.02.2018 г. В рамках ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен Коваль В.В. (протокол допроса N 23-09/5010 от 04.04.2018 г.).

Из протокола допроса установлено, что Коваль В.В. работал в одной и той же должности (директор по развитию) в 2-х организациях: в ООО "Завод полимерных материалов" - с 2012 года по январь 2015 г., в ООО "ЗПМ" - с февраля 2015 г. по декабрь 2017 г. В должностные обязанности на обоих предприятиях входили: поиск новых клиентов, проведение переговоров, презентация продукции компаний. Основными видами деятельности обеих организаций являлись торговля и производство; количество сотрудников, работавших в них, было оценено Ковалем В.В. в количестве от 8-ми до 10-ти человек. Офисные помещения обеих организаций были расположены по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70; складские помещения находились в пос. Север Люберецкого района Московской области. Свидетель сообщил, что ООО "Завод полимерных материалов" и ООО "ЗПМ" осуществляли производство изделий "магнофлекс" и "лента уплотнительная" из сырья и материалов, поставщиков которых допрошенное лицо назвать не смогло.

В дальнейшем поименованные изделия реализовывались покупателям. Также свидетель подтвердил: факт своего знакомства с директором ООО "Вентпром-Регион" Гончаровой Н.А. (по его словам, они знакомы примерно с 2010 года); факт осуществления поставок изделий "магнофлекс" и "лента уплотнительная" в адрес ООО "Вентпром-Регион" от ООО "Завод полимерных материалов" и ООО "ЗПМ" (с вывозом транспортом покупателя); неприменение каких-либо иных способов (кроме прямых поставок) при реализации ТМЦ в адрес ООО "Вентпром-Регион" от ООО "Завод полимерных материалов" и ООО "ЗПМ".

Коваль В.В. также сообщил, что ООО "Вентсбыт" и ООО "Венткомплект" (являлись поставщиками по отношению к ООО "Завод полимерных материалов" и ООО "ЗПМ" (поставлявшимися материалами были "НПЭ, фольга, лента ПЭТ"). Расчеты с ООО "Вентсбыт" и ООО "Венткомплект" производились в безналичном порядке. При этом, по словам Коваля В.В., "никакими иными данными об указанных организациях" он не располагает, так как "ни с кем из сотрудников данных фирм или руководством" не общается.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что факты осуществления финансовых операций между ООО "Вентсбыт", ООО "Венткомплект" с одной стороны и работодателями гр-на Коваля В.В. с другой стороны, подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО "Завод полимерных материалов" и ООО "ЗПМ", в ПАО АКБ "Абсолют-Банк".

В отношении контрагентов 2-го звена согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) установлено:

ООО "Азолит" - с 04.10.2010 г. по 05.09.2014 г. состояло на учете в ИФНС России N 10 по г. Москве, с 05.09.2014 г. - в Инспекции ФНС РФ N 10 по г. Москве. Руководителями ООО "Азолит" являлись: в период с 04.10.2010 г. по 06.07.2011 г. - Пойда Л.И.; в период с 07.07.2011 г. по 11.11.2015 г. Бутакова Ю.В.; в период с 12.11.2015 г. по настоящее время - Кубарев Д.И., который в течение 2015 года являлся учредителем и руководителем в 50-ти организациях (т.е. его участие в руководящих органах различных юридических лиц носило "массовый" характер). В результате анализа налоговой отчетности установлено, что в 2015-2016 годах ООО "Азолит" уплачивало НДС в минимальных размерах (по сравнению с заявленными объемами реализации).

ООО "Стройкомплект" с 16.10.2012 г. состояло на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве. Руководителем ООО "Стройкомплект" с 27.10.2015 г. является Самарина О.В.(ИНН 501304695180), которая в течение 2015 года являлась учредителем в 15-ти и руководителем в 21 -ой организации (т.е. ее участие в руководящих органах различных юридических лиц носило "массовый" характер В результате анализа налоговой отчетности установлено, что в 2015-2016 годах ООО "Стройкомплект" (ИНН 7722788697) уплачивало НДС в минимальных размерах (по сравнению с заявленными объемами реализации).

ООО "Изограф", ООО "Принтстрой" и ООО "Торгхимсервис" - в 201 5 году уплачивали НДС в незначительных размерах (по сравнению с заявленными объемами реализации).

ООО "Приоритет" с 11.10.2012 г. по 10.11.2015 г. состояло на учете в ИФНС России N 8 по г. Москве, с 10.11.2015 г. - в ИФНС России N 15 по г. Москве. С 03.11.2016 г. по настоящее время руководителем ООО "Приоритет" являлся Мигунов Н.С. (ИНН 504021984973), который в течение 2016-2017 годов являлся учредителем в 13-ти, а руководителем в 23-х организациях (т.е. его участие в руководящих органах различных юридических лиц носило "массовый" характер). В результате анализа налоговой отчетности установлено, что в 2015-2016 годах Общество уплачивало НДС в минимальных размерах (по сравнению с заявленными объемами реализации).

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Приоритет", открытому в ООО КБ "Тальменка-Банк" установлено, что за период с 15.06.2015 г. по 14.10.2016 г общая сумма перечислений со счета (оборот по дебету) составила 695 899 688,14 руб. При этом перечисления в адрес одного контрагента (ООО "Лорейн" ИНН 7715472558) (с назначениями платежа "за строительные материалы", "за строительное оборудование") составили 339 009 622 руб., т.е. 48,72% от всей суммы перечислений.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Лорейн" было поставлено на учет 20.04.2015 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, и 19.03.2018 г. этой же инспекцией исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ. В период с 20.04.2015 г. по 12.01.2016 г. генеральным директором организации являлся Мучиряев В.О. (ИНН 081201557556). Которьш в течение 2015-2016 годов являлся учредителем в 26-ти организациях и руководителем в 28-ми организациях (т.е. его участие в руководящих органах различных юридических лиц носило "массовый" характер). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы ООО "Лорейн" не предоставляло. В 2015 г. Общество уплачивало НДС в минимальных размерах (по сравнению с заявленными объемами реализации).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что поставщики второго звена являются фирмами реальную хозяйственную деятельность не осуществляющими и созданными с целью фиктивного документооборота и транзита денежных потоков.

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение налогового органа законное и обоснованное.

Судом первой инстанции установлено, что сделки с указанными организациями ООО "Венсбыт" и ООО "Венткомплект" не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара именно от данных организаций по представленным счетам-фактурам контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций по любому налогу может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем.

Как установил суд первой инстанции, в 2015 году в учете ООО "Вентпром-Регион" отсутствовали операции по оприходованию ТМЦ от контрагентов ООО "Завод полимерных материалов" и ООО "ЗПМ".

В 2016 году в бухгалтерском учете ООО "Вентпром-Регион" было отражено оприходование изделий "магнофлекс" (типов С5, С8, СЮ, С20) и "лента уплотнительная" (длиной 10-м и размерами 5x10 и 5x15 мм) от контрагента ООО "ЗПМ" на общую сумму 658 920 руб. Номенклатура оприходованных изделий соответствовала номенклатуре тех изделий, поставщиком которых в 2016 году было заявлено ООО "Венткомплект".

Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что фактически товар приобретался от ООО "Завод полимерных материалов" и ООО "ЗПМ", в качестве пробной поставки и в связи с преобразованием организации, а в последующем документы оформлялись от организаций ООО "Венсбыт" и ООО "Венткомплект". Данное действие позволяло ООО "Вентпром-Регион" производить вычеты по налогу на добавленную стоимость и принимать расходы по налогу на прибыль, а ООО " ЗПМ" и ООО "Завод полимерных материалов" не исчислять и не уплачивать на суммы поставок налоги. При этом, суд считает, что данные действия организаций, по сути, являются согласованными, поскольку обществом не представлено доказательств выбора поставщиков, их коммерческая привлекательность либо условия поставки, которые бы повлияли на приобретение товара не у реального производителя товара, а у иных организаций. Деятельность самого производителя тоже имеет признаки недобросовестности, поскольку ООО "Завод полимерных материалов" было зарегистрировано пять лет и перед прекращением деятельности было открыто новое предприятие. Вероятной целью таких действий с учетом одного и того же продаваемого товара и учредителей, может являться сокрытие реальных поставок и выручки.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно сведений о производителе товара "Магнофлекс" представленных налоговым органом посредств электронного документа через картотеку арбитражных дел 05.12.2018 года участие в выставке "climatexpo.ru" имеет сведения о том, что филиалами и представительствами компании является, в том числе и ООО "Вентпром", г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -ой Конной Армии д. 7. Заявитель ООО " Вентром-Регион" имеет адрес г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -ой Конной Армии д. 1.

Допрошенный свидетель Коваль В.В., который был определен Гончаровой Н.А. как коммерческий директор ООО "Венткомплект" работал не в указанной организации а в организации ООО "Завод полимерных материалов", отрицает сам факт работы в ООО "Венткомплект"и знакомство с ее руководителями.

Таким образом, директор заявителя фактически подтвердила, что взаимодействие осуществлялось с производителем товара.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что ответственные лица ООО "Вентпром-Регион", принимая к бухгалтерскому и налоговому учету документы, подписанные от имени должностных лиц ООО "Венткомплект" (в частности, счета-фактуры и товарные накладные) не проверили полномочия лица, названного ими представителем и штатным работником ООО "Венткомплект" (о чем в том числе свидетельствует непредставление по требованию инспекции соответствующей доверенности); фактических производителей и поставщиков ТМЦ, приобретенных якобы у ООО "Венткомплект".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Венткомплект", открытому в (ПАО) "ВТБ 24" показал, что поступления на счет ООО "Венткомплект" (в т.ч. и от ООО "Вентпром-Регион") производились за реализацию изоляционных материалов. При этом со стороны ООО "Венткомплект" многократно осуществлялись платежи в адрес организаций, уплачивавших налоговые платежи в минимальных размерах.

Судом первой инстанции установлено, что показатели, заявленные ООО "Венткомплект" в декларациях по НДС за 2015-2016 годы, свидетельствуют о высоком проценте вычетов по отношению к начисленной по итогам 2-х лет сумме налога (99,78%); контрагенты 2-го звена (по отношению к ООО "Вентпром-Регион"), в 2015-2016 годах, начисляли НДС к уплате в незначительных размерах; часть контрагентов в определенные периоды имела "массовых" руководителей; контрагент 3-го звена (ООО "Лорейн") начислял НДС в незначительном размере по сравнению с заявленными оборотами, не предоставлял сведения о физических лицах-получателях доходов, имел "массового" руководителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Венткомплект" (контрагент 1-ого звена) и контрагенты последующих звеньев не уплачивали в бюджет НДС, связанный с заявленными приобретением и последующей реализацией товаров в адрес ООО "Вентпром-Регион", тем самым ООО "Венткомплект" и последующие контрагенты выступали в качестве "транзитных" организаций, целью которых было создание фиктивного документооборота, создающего видимость поставок ТМЦ.

Обществом не проверены личности и полномочия Миронова А.А. (формального руководителя ООО "Венткомплект") и Коваля В.В. (названного ею коммерческим директором ООО "Венткомплект").

Допрошенный в качестве свидетеля гр-н Анкудинов B.C. (получавший в ООО "Венткомплект" в 2015-2016 годах доход от трудовой деятельности) не подтвердил полномочия Миронова А.А. в качестве руководителя ООО "Венткомплект", следовательно, формально сделки заключены с лицом не осуществляющих руководство организации, что также подтверждено отсутствие отчетности о выплаченной заработной плате данному лицу.

Судом первой инстанции также проверены факты поставки товара от указанных контрагентов и установлено, что пункты погрузки товаров, указанных в транспортных документах (представленных ТТН), соответствует юридическому адресу ООО "Венткомплект" и ООО "Венсбыт", по которому расположено нефункционирующее здание и жилой дом без возможных мест отгрузки товаров. Представленные транспортные документы не содержат информации о реквизитах путевых листов. Судом установлено, что поставка товара осуществлялась транспортными компаниями.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции предложил представить обществу заявки на поставку товара и пояснить указание в актах выполненных работ по доставке товара адресов не соответствующим адресам указанным в ТТН и находящихся не в г. Москве, а в Московской области.

Обществом представлены заявки на доставку груза, из которых следует, что груз забирался из нескольких адресов, поэтому указаны иные реквизиты. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в представленных заявках также указаны адреса, находящиеся в Московской области и не соответствующие местам погрузки указанным в товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции также верно установлено, что не все заявки имеют указание на поставщиков ООО "Венсбыт" или ООО "Венткомплект". На вопрос суда, каким образом устанавливалось место погрузки товара, представитель заявителя пояснил, что в заявках указаны телефоны по которым могла быть получена информация. Вместе с тем, указанный номер телефона (495) 7064230 принадлежит ООО "Завод полимерных материалов", что подтверждено вышеназванными сведениями о производителях товара, а также данными о сертификации товара.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, представленные документы, подтверждают доводы налогового органа об осуществлении поставок с завода и оформлении их от организаций, по которым заявлены налоговые вычеты, то есть создание фиктивного документооборота.

При этом в рамках проверки установлено, что производитель товара приобретенного обществом - ООО "Завод полимерных материалов" и ООО "ЗПМ" согласно представленной отчетности и проведенных допросов не поставлял товары ООО "Венсбыт" и ООО "Венткомлекс". Согласно представленных книг покупок указанные организации являлись продавцами товаров для ООО "ЗПМ" и ООО Завод полимерных материалов".

Учитывая установленные факты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы на поставку товара, представленные от имени ООО "Венткомплект" и ООО "Венсбыт", содержат недостоверную информацию, изготовлены с целью имитации реальных хозяйственных отношений, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. ООО "Вентпром-Регион", ООО "Венткомплект" и "Венсбыт" являлись участниками схемы искусственно созданного документооборота, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды в виде вычетов НДС.

Судом первой также обоснованно отмечено, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции с организациями ООО "Венсбыт" и ООО "Венткомплект", ввиду чего суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылался, что факт длительной и обширной производственной переписки с ООО "Венткомплект" подтверждают скриншоты с e-mail-почты ООО "Вентпром-Регион". Господин Миронов А.А. дал для делового общения и по ООО "Вентсбыт" и по ООО "Венткомплект" одну и ту же е-майл почту (magnoflex2012(a)/gmail.com) которая в электронном сервисе значится как "ЗП" или "Завод полимерных материалов". ООО "Вентпром-Регион" имеет e-mail zakupka(a),wentprom. ru.

В скрин-шоте интернет-переписки имеется переписка от 13.05.15 года, где по почте "Завода полимерных материалов" написано: "Счет 376 и 330 отгружен!". ООО "Вентпром-Регион" 23.04.2015 года платежным поручением N 005345 оплатило сумму 81407,70 руб., но не заводу, а получателю ООО "Венткомплект" (ИНН 7710971948). В назначении платежа написано: "10-процентная оплата по счету N 376 от 23.04.15г. за магнофлекс (в т.ч. НДС 18% - 12418,12 руб.)". Также было оплачено ООО "Венткомплект" по счету N 376 от 23.04.15 платежными поручениями N 005374 от 28.04.2015, N 005457 от 12.05.2015 г. и N 005515 от 26.05.2015 г. Так как счет пришел по электронной почте "ЗП" или "Завода полимерных материалов", а прислали счет для оплаты на ООО "Вентсбыт", и счет N376 действительно был оплачен ООО "Вентсбыт", то это доказывает, что ООО "Вентсбыт" имел e-mail "ЗП" ("Завод полимерных материалов" magnoflex2012@gmail.com.

Оценив представленные документы и доводы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные сведения об электронной переписке являются фактическим подтверждением довода инспекции о том, что ООО "Вентсбыт" и ООО "Венткомплект" в действительности не являлись поставщиками товара в адрес ООО "Вентпром-Регион".

В скриншотах электронных сообщений, в качестве отправителя указано ООО "ЗПМ" (т.е. работодатель Коваля В.В.), а в качестве получателя - ООО "Вентпром-Регион". При этом из содержания данных сообщений следует, что ООО "ЗПМ" отправляло в адрес ООО "Вентпром-Регион" сформированные счета ООО "Венткомплект" для их последующей оплаты.

Однако судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в акте N 11-20 от 13.04.2018 г. и решении N 11-20 от 04.06.2018 г. неоднократно приводились показания гр-на Коваля В.В., изложенные в протоколе допроса N 23-09/5010 от 04.04.2018 г. а именно: при реализации ТМЦ в адрес ООО "Вентпром-Регион" от ООО "Завод полимерных материалов" и ООО "ЗПМ" не применялись какие-либо иные способы кроме прямых поставок;

Фактически ООО "Вентсбыт" и ООО "Венткомплект" являлись поставщиками по отношению к ООО "Завод полимерных материалов" и ООО "ЗПМ", но не покупателями. Это подтверждаются соответствующими выписками по расчетным счетам. Таким образом, утверждения налогоплательщика о том, что товары с артикулами ООО "Завод полимерных материалов" и ООО "ЗПМ" могли быть приобретены ООО "Вентсбыт" и ООО "Венткомплект" и впоследствии реализованы в адрес ООО "Вентпром-Регион", не имеют документального подтверждения.

Таким образом, руководителю ООО "Вентпром-Регион" Гончаровой Н.А. были известны реальные поставщики товаров (ООО "ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" и ООО "ЗПМ"), которые осуществляли формирование документов от имени ООО "Вентсбыт" и ООО "Венткомплект" на оплату и отгрузку товаров. Директор ООО "Вентпром-Регион" Гончарова Н.А., проводя переговоры с Ковалем В.В., знала о фактическом месте его работы (которое прямо указывалось в присылавшихся ей электронных сообщениях).

Доводы заявителя о том, что любое лицо может создать почтовый ящик с любым названием рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку заявителем не обоснован мотив, по которому общество не удостоверилось в заверениях указанных в почтовых переписках, но при этом осуществляло платежи согласно направленным документам, то есть у общества не имелось сомнений в полученных сведениях.

Довод общества о том, что сделки были реальными, поскольку отказано только в принятии вычетов по НДС, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в данном случае налоговый орган не опровергает фактическое приобретение товара, однако в ходе проверки установил, что товары были поставлены иными организациями, чем отраженные в представленных счетах-фактурах.

Довод заявителя, что на момент заключения договора поставки с ООО "Венткомплект" и ООО "Венсбыт" ООО "Вентпром-Регион" (покупатель) проявил должную осмотрительность при выборе контрагента также подлежит отклонению.

Согласно показаниям Гончаровой Н.А., зафиксированным протоколом допроса N 1 от 12.07.2017 г., она лично не знакома с Мироновым А.А. и никогда его не видела и не взаимодействовала с ним.

Налогоплательщик утверждает, что им согласно официальному сайту ФНС России проверены документальные полномочия лица, имеющего право подписывать первичные документы, т.е. Миронова А.А.

Вместе с тем, довод о проверке документальных полномочий лица, имеющего право подписывать первичные документы, т.е. Миронова А.А., не подтвержден, не представлены в частности копии документов, удостоверяющих его личность, либо иные первичные документы.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2017 г. N 308-КГ16-20996 по делу N А53-34333/2015 судом указано, что сам по себе факт получения от контрагентов регистрационных документов без проверки возможности реального исполнения договоров, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности. При рассмотрении дела общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, положительной налоговой истории.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 N Ф09-7465/16 по делу N А76-29340/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 309-КГ16-13962 отказано в передаче дела N А76-29340/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) суд отмечает, что учитывая установленные проверкой обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих, непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с представителями налогоплательщиков по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки. Также не представлено доказательств обоснованности выбора поставщиков при возможности получения товаров от производителей.

Таким образом, ООО "Вентром-Регион" взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм НК РФ, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам хозяйствующий субъект.

Допрошенные в суде первой инстанции работники организации Жиленко В.Н. и Краченок Т.И. никаких новых обстоятельств не подтвердили, конкретных данных о лицах с которыми они взаимодействовали не представили, назвали имена двух девушек с которыми переписывали при помощи сообщений. Места регистрации организаций и места поставки товара им неизвестны. Контрагенты были найдены руководителем и от руководителя они получили контактные данные. Телефонов организаций и лиц, с которыми они переписывались они не знают, также как и мест регистрации поставщиков.

Судом первой инстанции также отмечено, что представленные в ходе проверки договоры поставки N 3 от 14.01.2013 г. (с ООО "Вентсбыт") и N 16 от 12.01.2015 г. (с ООО "Венткомплект") номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты не содержат.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами последующих звеньев налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, непредставление документов по встречной проверки, отсутствие складских помещений не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Венсбыт" и ООО "Венткомплект" вне связи с реальным осуществлением ими деятельности по поставки заявленных товаров. При этом суд первой инстанции пришел к верному вцводу, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно указал, что выводы инспекции о недостоверности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о поставке товаров от ООО "Венсбыт" и ООО "Венткомплект", кроме формально составленных документов, обществом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции к обоснованному выводу о законности оспариваемого заявителем решения.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции отнесены на заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанк Онлайн от 01.03.2019 г., номер документа 670903.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-32405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гончаровой Н.А. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку Сбербанк Онлайн от 01.03.2019 г., номер документа 670903, госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева