Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 15АП-3461/19

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 г.

дело N А01-3175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя Школа N 18"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17.01.2019 по делу N А01-3175/2017

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя Школа N 18" к ИП Манукян Рузанне Бориковне при участии третьего лица - Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Парасюк Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя Школа N 18" (далее - МБОУ "Средняя Школа N 18") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукян Рузанне Бориковке (далее - ИП Манукян Р.Б.) о взыскании денежных средств в размере 175 303 рублей 08 копеек.

Решением суда от 17.01.2019 с индивидуального предпринимателя Манукян Рузанны Бориковкы (ИНН 010406688225, ОГРНИП 314010521200015, Республика Адыгея) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя Школа N 18" (ИНН 0105031920, ОГРН 1020100694921, Республика Адыгея, г. Майкоп, х.Гавердовский, пер. Клубный, д. 1) взыскана задолженность в сумме 108 289 рублей 40 копеек, расходы оп уплате государственной пошлины в размере 3 841 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя Школа N 18" (ИНН 0105031920, ОГРН 1020100694921, Республика Адыгея, г. Майкоп, х. Гавердовский, пер. Клубный, д. 1) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 223 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании завышенной стоимости фактически установленных осветительных приборов непредусмотренных сметной документацией (светодиодные светильники) в сумме 74 438,08 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании 74 438,08 рублей - завышенной стоимости фактически установленных осветительных приборов, не предусмотренных сметной документацией (светодиодные светильники). Предусмотренный тип светодиодного светильника: накладные с защитной решеткой со светодиодным модулем: 72 диодов, 4 ряда 4 линейки по 18 диодов по цене 4 100,00 рублей; фактически установлены светильники типа ЛПО -01,2x36Вт "Спорт", решетка ЭПРА 1Р 20 с лампами LED Т8 G 13 18W 6500К 2200Ллм и согласно представленному подрядчиком товарному чеку от 05.10.2016 N 13981 по цене одного светильника 1700 рублей. В результате образовалось завышение стоимости фактически установленных осветительных приборов непредусмотренных сметной документацией (светодиодные светильники) на сумму 74 438,08 рублей. Проектом на выполнение ремонтных работ были предусмотрены светильники типа светодиодные светильники накладные с защитной решеткой со светодиодным модулем: 72 диодов, 4 ряда 4 линейки по 18 диодов, а не светильники типа ЛПО -01,2x36Вт "Спорт", решетка ЭПРА 1Р 20 с лампами LED Т8 G 13 18W 6500К 2200Ллм, которые поставил ответчик.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2016 между МБОУ "Средняя Школа N 18" (Заказчик) и ИП Манукян Р.Б. (Подрядчик) заключен контракт N 0376300000116000181-0071365-01 (далее - контракт). Указанным контрактом ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту спортивного зала (в полном соответствии с техническим заданием Заказчика, ОКПД2: 41.20.40.000 - "работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонты зданий"). Техническое задание является приложением N 1 к контракту.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 1 871 694 рублей 98 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора срок работ определен с даты заключения контракта до 01.10.2016 г.

Место проведения работ: Республика Адыгея, г. Майкоп, хут.Гавердовский, пер.Клубный, 1, в соответствии с техническим заданием (пункт 3.2 контракта).

Из пункта 4.4 следует, что расчет с подрядчиком производится по безналичному расчету без аванса после окончательной сдачи результатов работ. Основанием для оплаты за выполненные работы является акт выполненных работ (КС-2) и акт сдачи-приемки работ, подписанный двумя сторонами, в течение 3 банковских рабочих дней при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно п. 5.4.6 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по контракту, в установленные контрактом сроки, в соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт спортивного зала.

Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2016 г. подтверждает выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала на сумму 1 871 694 рублей 98 копеек.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2016 г. по форме КС-3, подписанная уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, подтверждает, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту спортзала составила 1 871 694 рублей 98 копеек.

Платежным поручением N 299778 от 10.10.2016 г. истцом на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в счет оплаты работ в сумме 1 871 694 рублей 98 копеек (средства федерального бюджета).

22.10.2016 между МБОУ "Средняя Школа N 18" (Заказчик) и ИП Манукян Р.Б. (Подрядчик) заключен контракт N 33 (далее - контракт N 33). Указанным контрактом N 33 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту спортивного зала (ремонт кровли над спортивным залом) в полном соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 1.1).

Стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 250 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта N 33 срок работ определен с 22.10.2016 г. до 31.10.2016 г.

Место проведения работ: Республика Адыгея, г. Майкоп, хут.Гавердовский, пер.Клубный, 1 (пункт 3.2 контракта N 33).

Из пункта 4.4 следует, что расчет с подрядчиком производится по безналичному расчету без аванса после окончательной сдачи результатов работ. Основанием для оплаты за выполненные работы является акт выполненных работ (КС-2) и акт сдачи-приемки работ (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 г. подтверждает выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала (ремонт кровли над спортивным залом) на сумму 250 000 рублей.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2016 г. по форме КС-3, подписанная уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, подтверждает, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту спортзала (ремонт кровли над спортивным залом) составила 250 000 рублей.

22.10.2016 между МБОУ "Средняя Школа N 18" (Заказчик) и ИП Манукян Р.Б. (Подрядчик) заключен контракт N 31 (далее - контракт N 31). Указанным контрактом N 31 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту спортивного зала (устройство спортивной разметки под волейбол) в полном соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 1.1).

Стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 24 305 рублей 02 копейки (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта N 31 срок работ определен с 22.10.2016 г. до 24.10.2016 г.

Место проведения работ: Республика Адыгея, г. Майкоп, хут.Гавердовский, пер.Клубный, 1 (пункт 3.2 контракта N 31).

Из пункта 4.4 следует, что расчет с подрядчиком производится по безналичному расчету без аванса после окончательной сдачи результатов работ. Основанием для оплаты за выполненные работы является акт выполненных работ (КС-2) и акт сдачи-приемки работ (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ от 24.10.2016 г. подтверждает выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала (устройство спортивной разметки под волейбол) на сумму 24 305 рублей 02 копейки.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2016 г. по форме КС-3, подписанная уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, подтверждает, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту спортзала (устройство спортивной разметки под волейбол) составила 24 305 рублей 02 копейки.

Платежным поручением N 346567 от 28.10.2016 г. истцом на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в счет оплаты работ в сумме 19 305 рублей 02 копеек (средства федерального бюджета).

Платежным поручением N 346567 от 28.10.2016 г. истцом на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в счет оплаты работ в сумме 5 000 рублей (средства органа местного самоуправления).

Оплата работ по указанным контрактам в полном объеме сторонами не оспаривается.

31.08.2017 г. Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) по результату выездной проверки проведенной на основании приказа от 15.08.2017 г. N 78-01-03/231 "О проведении выездной проверки" в соответствии с пунктом 25 Плана контрольных Мероприятий УФК по РА на 2017 год (тема выездной проверки: проверка целевого и эффективного расходования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Государственной программы Республики Адыгея "Развитие образования" на 2014-2020 годы в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя школа N 18" за 2016 год (2017-ПВ.000.1025-7600.050) были установлены нарушения. В ходе выборочного контрольного осмотра установлено, что фактически выполненные объемы по отдельным видам работ не соответствуют оплаченным объемам согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2016 г., оплаченным за счет средств федерального бюджета; выявлены следы протечки с крыши.

В ходе выборочной документальной проверки представленных расчетов стоимости выполненных работ, оплаченных за счет средств федерального бюджета, установлено задвоение стоимости расходных материалов (линолеума) в позиции N 17 акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 г.

Также по установленным светодиодным потолочным светильникам (за счет средств федерального бюджета) в количестве 35 штук обнаружено несоответствие технических характеристик между предусмотренными типами в сметной документации с фактически смонтированными.

Согласно акту УФК по РА общая сумма неправомерно оплаченных бюджетных денежных средств составила 379 149 рублей 81 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета 175 303 рублей 08 копеек (32 964 рублей - оплата стоимости невыполненных физических объемов работ, 74 438 рублей - оплата завышенной стоимости фактически установленных осветительных приборов (светодиодных светильников), 67 901 рублей - оплата завышенной стоимости расходных материалов (линолеума); а также 203 846 рублей 73 копеек за счет средств муниципального бюджета.

Согласно ведомости перерасчета стоимости выполненных работ по устранению нарушений составила 196 422 рублей 33 копеек от общего объема первоначально установленной стоимости невыполненных работ на сумму 203 846 рублей 73 копеек, оплаченных за счет средств муниципального бюджета. С учетом ведомости перерасчета неправомерное перечисление истцом денежных средств федерального бюджета ответчику составила 175 303 рублей 08 копеек, из которых 32 964 рублей - оплата стоимости невыполненных физических объемов работ, 74 438 рублей - оплата завышенной стоимости фактически установленных осветительных приборов (светодиодных светильников), 67 901 рублей - оплата завышенной стоимости расходных материалов (линолеума), 7 424 рублей 40 копеек - оплата стоимости невыполненных физических объемов работ - за счет средств муниципального бюджета.

Полагая, что ответчиком необоснованно получены денежные средства по контрактам, заключенным с истцом, в размере 175 303 рублей 08 копеек, МБОУ "Средняя Школа N 18" направило в адрес ИП Манукян Р.Б. претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Выявленный факт необоснованного получения денежных средств, невыполнение требований претензии ответчиком послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет, аналогичные условия содержит и контракт, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, в предмет доказывания при рассмотрении данного спора входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при выполнении работ по спорным контрактам были допущены нарушения по оплате стоимости невыполненных физических объемов работ в размере 32 964 рублей, по оплате завышенной стоимости расходных материалов (линолеума) в размере 67 901 рублей, по оплате стоимости невыполненных физических объемов работ в размере 7 424 рублей 40 копеек.

Выполнение работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2016 г. по форме КС-3 на сумму 1 871 694 рублей 98 копеек, подписанными уполномоченными лицами заказчика и подрядчика без замечаний и возражений.

Оплата вышеуказанных работ подтверждается платежным поручением N299778 от 10.10.2016 г. на сумму 1 871 694 рублей 98 копеек (средства федерального бюджета).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, согласно пункту 4.2.3. контракта заказчик обязан в течение всего времени действия настоящего контракта осуществлять контроль качества стоимости материалов и работ, соответствие их необходимым сертификатам соответствия, техническим паспортам и документам, удостоверяющим их стоимость, происхождение, а также соответствие работ и материалов ведомости объектов работ и техническому заданию. Данный контроль осуществляется заказчиком на любом из этапов выполнения путем проведения экспертизы или получения заключения специалистов о качестве материалов, проведения работ и результата работ в присутствии подрядчика, о чем последний предупреждается письменно.

Заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту по актам выполненных работ, в случае, если никаких нарушений не выявлено.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ по спорным контрактам подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышают стоимость, согласованную сторонами в контрактах.

Вместе с тем, судом установлено, что не оспаривается ответчиком, что при выполнении работ по спорным контрактам были допущены нарушения по оплате стоимости невыполненных физических объемов работ в размере 32 964 рублей, по оплате завышенной стоимости расходных материалов (линолеума) в размере 67 901 рублей, по оплате стоимости невыполненных физических объемов работ в размере 7 424 рублей 40 копеек. Таким образом, допущено необоснованное обогащение со стороны ответчика на сумму 108 289 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, в предмет доказывания при рассмотрении данного спора входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 108 289 рублей 40 копеек, удовлетворив требования истца в указанном размере.

Ответчиком в указанной части возражений заявлено не было, истец в указанной части решение суда также не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд необоснованно отказал во взыскании 74 438,08 рублей завышенной стоимости фактически установленных осветительных приборов, не предусмотренных сметной документацией (светодиодные светильники). Истец указывает, что проектом на выполнение ремонтных работ были предусмотрены светильники типа светодиодные светильники накладные с защитной решеткой со светодиодным модулем: 72 диодов, 4 ряда 4 линейки по 18 диодов, а не светильники типа ЛПО -01,2x36Вт "Спорт", решетка ЭПРА 1Р 20 с лампами LED Т8 G 13 18W 6500К 2200Ллм, которые поставил ответчик.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно проектно-сметной документации. Раздел 11. Сметная документация. Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ "СОШ N 18", изготовленной индивидуальным предпринимателем Ю.К. Ашиновым, предусмотрена установка светодиодных светильников с защитой в количестве 35 штук. Техническим заданием к контракту N 0376300000116000181-0071365-01 предусмотрены технические характеристики осветительных приборов (светодиодных светильников), которые необходимо было установить в рамках контракта. Судом установлено, что указанные обязательства по установке предусмотренных техническим заданием светильников были выполнены подрядчиком в полном объеме без замечаний заказчика. Кроме того, выполнение работ по контракту, в том числе в части установки светильников, подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2016 г. по форме КС-3 на сумму 1 871 694 рублей 98 копеек, подписанными уполномоченными лицами заказчика и подрядчика без замечаний и возражений.

Доводы истца об установке осветительных приборов (светодиодных светильников), не предусмотренных техническим заданием и по завышенной стоимости на сумму 74 438 рублей, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях объективного выяснения фактических обстоятельств дела истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Бремя доказывания меньшего объема работ при подписанных без замечаний актах лежит на истце. Ходатайства о назначении экспертизы истцом в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости установленных осветительных приборов в сумме 74 438,08 рублей.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2019 по делу N А01-3175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин