Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 12АП-3131/19

г. Саратов

17 апреля 2019 г.

Дело N А57-14909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу N А57-14909/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Копналиной Ирины Александровны (ОГРНИП: 304643909100072, ИНН: 643900252047, г. Балаково)

заинтересованные лица: Управление Пенсионного фонда России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) (ОГРН: 1026401400794, ИНН: 6439037907, 413853, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Академика Жук, 12А )

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, 413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная 2)

Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Пугачева, д.11/13, ОГРН 1026403348014, ИНН 6452024495) о признании незаконным отказа в принятии решений о возврате излишне выплаченных сумм страховых взносов,

об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов, при участии в судебном заседании представителей:

Управления Пенсионного фонда России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) - Бухаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2018 N 09-7728,

Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Саратовской области -Бухаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 01-04,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Турсуновой О.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2018, N 02-15/0023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Копналина Ирина Александровна (далее - заявитель, ИП Копналина И.А., предприниматель) с заявлением о признании незаконным отказа в принятии решений о возврате излишне выплаченных сумм страховых взносов за 2014-2015 гг. в сумме 222 920,32 руб., выраженного в письмах от 23.05.2018 г. N 10-02-11-10215 и N 10-02-11-10216, об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Пенсионного фонда России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) (далее - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное)), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области), Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее - ОПФР по Саратовской области).

Решением от 31 января 2019 года Арбитражный суд Саратовской области признал незаконными решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, выраженные в уведомлениях Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области от 23.05.2018 N 10-02-11-10215 (уведомление N91) и N 10-02-11-10216 (уведомление N92).

Кроме того, суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) принять решение о возврате ИП Копналиной И.А. излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год в размере 110 297,40 руб., за 2015 год в размере 112 622,92 руб.

Суд взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) в пользу ИП Копналиной И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 650 руб.

Суд также возвратил ИП Копналиной И.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб.

УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области поддерживают требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Копналина И.А. находится на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объемом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год ИП Копналиной И.А. получен доход в сумме 19 599 297 руб., произведены расходы на сумму 18 199 101 руб., за 2015 год получен доход в сумме 29 955 963 руб., произведены расходы на сумму 27 890 695 руб.

Предпринимателем за 2014 год уплачены страховые взносы в размере 121 299,36 руб., за 2015 год уплачены страховые взносы в размере 130 275,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.12-40).

03 мая 2018 года ИП Копналиной И.А. в УПФР в Балаковском районе Саратовской области были поданы заявления на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 гг.

Письмами УПФР в Балаковском районе Саратовской от 23.05.2018 г. N 10-02-11-10215 (уведомление N 91) и N 10-02-11-10216 (уведомление N 92) в возврате страховых взносов было отказано.

Не согласившись с указанными отказами, ИП Копналина И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела УПФР в Балаковском районе Саратовской области не доказало правомерность своих действий по невозврату излишне взысканных страховых взносов и пени, поскольку законодательно установленных ограничений для возврата излишне взысканных сумм в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2014, 2015 годах регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

При рассмотрении спора, арбитражный суд правомерно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления N 27-П, согласно которым взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как указано выше, согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год ИП Копналиной И.А. получен доход в сумме 19 599 297 руб., произведены расходы на сумму 18 199 101 руб., за 2015 год получен доход в сумме 29 955 963 руб., произведены расходы на сумму 27 890 695 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Следовательно, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П КС доход предпринимателя, учитываемый для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, составил за 2014 год 1 400 196 руб. (19 599 297 руб. - 18 199 101 руб.), за 2015 год - 2 065 268 руб. (29 955 963 руб.-27 890 695 руб.).

Таким образом, размер подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 год составляет 11 001,96 руб. (1 400 196 руб. - 300 000 руб.) х 1%, за 2015 год - 17 652,68 руб. (1 400 196 руб. - 300 000 руб.) х 1%.

Поскольку предпринимателем за 2014 год уплачены страховые взносы в размере 121 299,36 руб., за 2015 год уплачены страховые взносы в размере 130 275,60 руб., требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов соответственно за 2014 год в сумме 110297,40 руб. и за 2015 год в сумме 112622,92 руб. заявлены правомерно.

В апелляционной жалобе УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) указывает, что Управлением каких-либо нарушений допущено не было, обязательные платежи начислены в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у плательщика отсутствует.

Однако, Пенсионный фонд, при начислении страховых взносов за 2014 и 2015 гг. исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Таким образом, налоговым органом были исчислены страховые взносы без учета произведенных расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014, 2015 гг., подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, отраженных в налоговых декларациях за указанные периоды, в связи с чем, признал незаконным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, выраженные в уведомлениях Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области от 23.05.2018 N 10-02-11-10215 (уведомление N91) и N 10-02-11-10216 (уведомление N92).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ИП Копналиной И.А. заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год подано с нарушением трехлетнего срока, установленного частью 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей.

Как следует из оспариваемого отказа в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, выраженного в уведомлении Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области от 23.05.2018 N 10-02-11-10215 (уведомление N91), пропуск срока не являлся основанием для возврата заявителю денежных средств за 2014 год.

Как установлено частью 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в контролирующий орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом сроки, порядок возврата в судебном порядке излишне уплаченных страховых взносов Законом N 212-ФЗ не прописаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

ИП Копналина И.А. об излишней уплате страховых взносов узнала из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, следовательно, и трехлетний срок для возврата страховых взносов и на обращение в суд должен исчисляться с даты опубликования данного Постановления.

Несмотря на срок, установленный пункте 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, закон не запрещает налогоплательщику обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной суммы в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности, который начинает исчисляться с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате взносов. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Учитывая, что толкование закона дано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П КС, благодаря которому заявитель смог определенно узнать о факте нарушения его прав, предприниматель в суд обратился в установленный трехлетний срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 27-П 30.11.2016 к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков НДФЛ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу NАКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Верховный Суд РФ указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделав правильный вывод о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов.

Довод ответчика о невозможности возврата заявителю излишне уплаченных страховых взносов со ссылкой часть 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В силу пункта 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В связи с этим, исходя из положений пункта 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, а также приведенных положений Закона N 27-ФЗ следует, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

В рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам.

Орган Пенсионного фонда также указывает, что ИП Копналина И.А. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой исчислен с учетом ранее исчисленных страховых взносов за 2014 и 2015 гг., то есть спорные суммы уже использованы для перерасчета размера получаемой пенсии.

Вместе с тем, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, уполномоченный орган по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязан установить реальное страховое обеспечение Копналиной И.А. как получателя страховой пенсии по старости и соответственно произвести перерасчет.

Поскольку судом правомерно признаны незаконными действия Управления Пенсионного фонда России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное), выразившиеся в отказе осуществить возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014, 2015 гг., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления Пенсионного фонда России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) в пользу ИП Копналиной И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 650 руб.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу N А57-14909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников