Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-2531/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-4493/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А50-31575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Гознак",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по делу N А50-31575/2018

по иску акционерного общества "Гознак" (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721, г. Пермь)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Черемных И.М., доверенность от 24.12.2018,

от ответчика: Раюшкина И.В., доверенность от 09.01.2019,

установил:

акционерное общество "Гознак" (далее - истец, общество "Гознак") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее - ответчик, общество "Росмаш") о взыскании 1 567 814 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 28.02.2017 (протокол N 3), принятым закупочной комиссией по подведению итогов открытого конкурса в электронной форме ОК_14_0000021_2017_АО на право заключения договора на монтаж системы водяного отопления корпуса "В" на Пермской печатной фабрике - филиале общества "Гознак" по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 115, право на заключение указанного договора предоставлено обществу "Росмаш".

Обществом "Гознак" (заказчик) и обществом "Росмаш" (исполнитель) подписан договор от 15.03.2017 N 476-17 на монтаж системы водяного отопления корпуса "В" на Пермской печатной фабрике - филиале общества "Гознак" по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 115, в пункте 3.1 которого указано, что стоимость работ по договору составляет 19 494 397 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 973 721 руб. 59 коп.

В связи с применением упрощенной системы налогообложения, исключающей исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обществом "Росмаш" составлен и направлен обществу "Гознак" протокол разногласий к договору от 22.03.2017 с изложением в нем пункта 3.1 договора в иной редакции, согласно которой стоимость работ составляет 19 494 397 руб. 07 коп., без НДС.

Признав общество "Росмаш" уклонившимся от подписания договора в сроки и на условиях, указанных конкурсной документации, ввиду подписания договора с протоколом разногласий со стороны исполнителя, закупочная комиссия приняла решение от 03.04.2017 (протокол N 9/1) предоставить право заключения указанного договора обществу с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" (далее - общество "Амикон-Проект-Строй") как участнику, занявшему в открытом конкурсе в электронной форме второе место.

Между обществом "Гознак" (заказчик) и обществом "Амикон-Проект-Строй" (исполнитель) заключен договор от 06.04.2017 N 741-17 на монтаж системы водяного отопления корпуса "В" на Пермской печатной фабрике - филиале общества "Гознак" по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 115, в пункте 3.1 которого указано, что стоимость работ по договору составляет 23 575 022 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% в сумме 3 596 189 руб. 90 коп.

Общество "Росмаш" в рамках дела N А50-12030/2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Гознак" о признании недействительным протокола закупочной комиссии от 03.04.2017 и договора от 06.04.2017 N 741-17.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу N А50-12030/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета сторонам оспариваемого договора от 06.04.2017 N 741-17 совершать любые действия, связанные с исполнением договора, до вступления в законную силу решения по делу.

По инициативе заказчика между обществом "Гознак" (заказчик) и обществом "Амикон-Проект-Строй" (исполнитель) заключено соглашение от 21.07.2017 о расторжении договора от 06.04.2017 N 741-17.

В связи с досрочным расторжением договора от 06.04.2017 N 741-17 сторонами названного договора оформлен акт приема-передачи результата незавершенных работ от 21.07.2017, в котором отражено, что общая степень готовности объекта составляет 40%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 по делу N А50-12030/2017 исковые требования общества "Росмаш" удовлетворены.

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, оставленным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 без изменения, по тому же делу указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Гознак" в рамках дела N А50-15804/2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.05.2017 об отказе во включении сведений об обществе "Росмаш" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу N А50-15804/2017, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 без изменения, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным, на последний возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества "Гознак".

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 по тому же делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленного обществом "Гознак" требования отказано.

Общество "Гознак", указывая, что в связи с уклонением общества "Росмаш" от заключения договора на сумму 19 494 397 руб. 07 коп. обществом "Гознак" заключен с обществом "Амикон-Проект-Строй" как участником закупки, занявшим второе место, договор на сумму 23 575 022 руб. 69 коп., который впоследствии досрочно расторгнут в связи с применением меры по обеспечению иска в виде запрета на выполнение работ, к моменту применения обеспечительной меры обществом "Амикон-Проект-Строй" выполнены работы на сумму 9 158 971 руб. 81 коп., стоимость тех же самых работ по смете к договору с обществом "Росмаш" составила бы 7 591 157 руб. 54 коп., а также считая, что в результате неправомерных действий ответчика причинен убыток в размере 1 567 814 руб. 27 коп. (9 158 971 руб. 81 коп. - 7 591 157 руб. 54 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 65, 71, 90, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и наступление негативных последствий в связи с применением меры по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункт 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статьи 435, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В силу пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление 23.06.2015 N 25).

В данном случае при рассмотрении дела N А50-12030/2017 арбитражные суды, установив, что направленный обществом "Гознак" в адрес общества "Росмаш" проект договора от 15.03.2017 N 476-17 подписан последним и возвращен обществу "Гознак" с протоколом разногласий и с указанием, что данный протокол является неотъемлемой частью названного договора, пришли к выводу о том, что общество "Росмаш" уклонилось от заключения договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Между тем это само по себе не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу убытков, представляющих собой разницу между стоимостью работ, предусмотренной договором с обществом "Росмаш", и стоимостью работ, выполненных по договору с третьим лицом до момента применения меры по обеспечению иска.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Иное вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано истцом.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что общество "Росмаш", подписывая договор с протоколом разногласий в части условий об НДС, действовал недобросовестно.

Обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 по делу N А50-15804/2017, действия общества "Росмаш" по подписанию договора с протоколом разногласий обусловлены тем, что данное общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, не являлось плательщиком НДС. При этом оно принимало во внимание, в частности, позицию Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенную в письме от 06.10.2011 N АЦ/39173, согласно которой установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении; контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой последним системы налогообложения; сумма НДС представляет собой прибыль победителя торгов, не являющегося плательщиком данного налога.

Таким образом, оформляя вышеуказанный протокол разногласий к договору, общество "Росмаш" руководствовалось мнением уполномоченного в рассматриваемой сфере государственного органа, что исключает квалификацию его действий как умышленно направленных на уклонение от заключения договора.

Оснований для иной оценки обстоятельств, касающихся добросовестности ответчика, в рассматриваемом деле не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно счел, что истец требует возмещения убытков, причиненных в связи с применением обеспечительной меры, а не с фактом уклонения ответчика от заключения договора, установленным вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным.

Однако выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Итак, решение арбитражного суда от 29.01.2019 следует оставить в силе.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу N А50-31575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева