Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-163/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А75-12022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-163/2019) индивидуального предпринимателя Симоняна Арменака Абововича (далее - предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках дела N А75-12022/2018 (судья Зубакина О.В.), по исковому заявлению Администрации города Сургута (далее - Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Симоняну Арменаку Абововичу о возврате земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:94,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя - лично Симонян А.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации); Жилин А.В. (по доверенности от 06.11.2018 б/н сроком действия на три года);

от Администрации - Волошин Д.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.05.2018 N 162), Гарипова Э.Р. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.05.2018 N 147),

установил:

администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Симоняну Арменаку Абововичу об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101026:94 общей площадью 1 671 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 15, пересечение улиц Островского и Студенческой, предоставленного ранее на основании договора аренды земельного участка от 17.09.2012 N 666 под временный объект - автостоянку, с освобождением от всех движимых вещей за счет ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок от всех находящихся на нем вещей с отнесением расходов на осуществление соответствующих действий на ответчика.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к Администрации о признании за ним исключительного права приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:94 или получения его в аренду.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 встречное исковое заявление ответчика возвращено предпринимателю.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют перечисленные в части 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного искового заявления, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные предпринимателем встречные исковые требования полностью соответствовали условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поэтому основания для возвращения встречного искового заявления в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ отсутствуют.

Предприниматель также обращает внимание на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 09.11.2018, то есть после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, что является прямым нарушением процессуального права ответчика на обжалование указанного определения.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу положений главы 16 АПК РФ производство по делу может быть приостановлено арбитражным судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 143 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, в случае возникновения которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель отметил, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеется дело N А75-17938/2018 по исковому заявлению ответчика о признании за предпринимателем исключительного права приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:94 или получения его в аренду. По мнению ответчика, разрешение вопроса о том, обладает ли предприниматель исключительным правом на спорный земельный участок, имеет правовое значение для разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А75-17938/2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией в материалы дела не представлен.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители Администрации в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные предпринимателем встречные исковые требования полностью соответствовали условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования Администрации об обязании ответчика освободить арендованный по договору аренды от 17.09.2012 N 666 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101026:94, предоставленный под временный объект - автостоянку, мотивированы прекращением указанного договора.

В свою очередь, предприниматель в обоснование встречного искового заявления отметил, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101026:64, прилегающем к арендованному земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101026:94, расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание "Кафе XXI век", что, по мнению ответчика, препятствует удовлетворению первоначального иска Администрации.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что встречный иск ответчика не отвечает критериям, установленным части 3 статьи 132 АПК РФ, так как первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречными исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, право ответчика по встречному иску на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что согласно Картотеке арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на рассмотрении уже находится дело N А75-17938/2018 с аналогичными требованиями по исковому заявлению предпринимателя о признании за ответчиком исключительного права приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:94 или получения его в аренду, которое принято судом к производству 21.11.2018.

Принимая во внимание, что характер требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям не является однородным, тождественное встречному иску требование ответчика уже принято к рассмотрению по делу N А75-17938/2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения встречного искового заявления предпринимателю.

При этом ссылки ответчика на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 09.11.2018 после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения вынесена 01.11.2018, то есть в день оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, следовательно, право ответчика на обжалование указанного определения не нарушено.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Арменака Абововича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу N А75-12022/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер