Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-6696/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-201671/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Марченко Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-201671/2018, принятое судьей Л.А. Смысловой, по иску Индивидуальный предприниматель Марченко Оксана Владимировна (ОГРНИП 317502400041668) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрагматик" (ОГРН 1147746314320) о взыскании убытков в размере 151 483 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марченко Оксана Владимировна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрагматик" о взыскании убытков в размере 151 483 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 января 2019 года по делу N А40-201671/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 07 февраля 2019 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 между ИП Марченко О.В. (истец) и ООО "Автопрагматик" (ответчик) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N АВ-49/ф.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в дальнейшем ООО "Автопрагматик" отказался от правоотношений с ИП Марченко О.В. в отношении договора коммерческой концессии (франчайзинга) N АВ-49/ф, что повлекло за собой образование убытков для последнего, в виде размера арендной платы в размере 61 055 руб., понесенных в рамках договора аренды нежилого помещения N 26 от 01.10.2017 заключенного с ООО "Моннарх", расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район пос. Трехгорка, улица Трехгорная, дом N 4, для ведения в нем предпринимательской деятельности в рамках договора коммерческой концессии (франчайзинга) N АВ-49/ф.

Также истец указал, что у него отсутствовала необходимость по вине ответчика в использовании нежилого помещения N 26, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район пос. Трехгорка, улица Трехгорная, дом N 4, о чем он поставил в известность представителя ООО "Монарх". Однако, ООО "Монарх" не согласился с позицией ИП Марченко О.В. и направил в Арбитражный суд города Москвы. Данные требования вступившим в законную силу решением от 09.04.2018 по делу N А41-9407/2018 были удовлетворены, Арбитражным судом Московской области в пользу ООО "Монарх" с истца были о взыскании денежных средства в сумме 86 950 руб. задолженности по арендной плате и расходы на государственную пошлину в размере 3 478 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 151 483 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных убытков.

Согласно договору коммерческой концессии (франчайзинга) N АВ-49/ф ответчик обязуется предоставить Пользователю (истцу) за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав, а именно: право на товарный знак, на техническую и коммерческую информацию, подключить Пользователя к автоматизированной системе приема, обработки и мониторинга заказов на сайте организации - amx24.ru., разместить информацию о Пользователе на сайте организации -amx24.ru, предоставить Пользователю корпоративный рекламный сайт (лендинг).

Согласно п.п. 4.1. - 4.2. Договора коммерческой концессии (франчайзинга), вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав устанавливается в виде разового платежа в размере 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 15 254,24 руб., за весь период использования комплекса исключительных прав в рамках настоящего Договора и ежемесячной платы за техническое сопровождение сайта в размере 5 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 руб.

В соответствии с пункт 4.1 Договора коммерческой концессии (франчайзинга) вознаграждение в полном объеме перечисляются Пользователем на расчетный счет Правообладателя в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего Договора, за техническое сопровождение до 30 (тридцатого) числа каждого месяца за следующий.

Из материалов дела усматривается, что ИП Марченко О.В. обратилась с требованием к ответчику от 16.11.2017, в котором просила вернуть перечисленные денежные средства в размере 100 000 руб. без указания реквизитов, а также уведомила ответчика об отказе дальнейшего сотрудничества.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, ИП Марченко О.В., сама отказалась от правоотношений с ООО "Автопрагматик" в рамках договора коммерческой концессии (франчайзинга) N АВ-49/ф от 22.09.2017.

Денежные средства были возвращены ответчиком платежным поручением N 9953 от 05.12.2017, после получения заявления от 29.11.2017, в котором истец просил вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. по указанным в заявлении реквизитам, на этом взаимоотношения сторон были прекращены.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере 151 483 руб. связанных с несением арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район пос. Трехгорка, улица Трехгорная, дом N 4 в рамках договора аренды N 26 от 01.10.2017 заключенного с ООО "Моннарх", не доказал наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, что в арендуемом помещении им осуществлялась деятельность исключительно связанная с реализацией договора коммерческой концессии (франчайзинга) NАВ-49/ф, а не какой-либо другой деятельности; также истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку истец сам отказался от сотрудничества с ответчиком и просил вернуть денежные средства; также истцом не доказан факт и размер требуемых убытков, поскольку из представленных доказательств усматривается только наличие расходов на аренду помещений с назначением склад и офис, между тем, отсутствуют доказательства о не использовании или невозможности использования помещения в предпринимательской деятельности истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба истца по существу не содержит возражений, свидетельствующих об обоснованности или законности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-201671/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков