Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-4149/19

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А55-32726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества Строительная компания "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2019 года по делу N А55-32726/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюдар" (ОГРН 1156196040934, ИНН 6164029634) к акционерному обществу Строительная компания "Универсалстрой" (ОГРН 1036300555301, ИНН 6316071922) о взыскании задолженности,

и по встречному иску акционерного общества Строительная компания "Универсалстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Алюдар" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюдар" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Строительная компания "Универсалстрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 877 500 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N Ал15 от 01.03.2018, 14 040 руб. неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки).

Определением суда от 17.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление заказчика к подрядчику о взыскании 8 950 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору подряда N Ал15 от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу N А55-32726/2018 с ответчика в пользу истца в результате зачета взаимных требований взыскано 882 589 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N Ал15 от 01.03.2018, в том числе 877 500 руб. - основного долга, 5 089 руб. 50 коп. неустойки; а также 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - по оплате услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 88 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2019 года по делу N А55-32726/2018 отменить и вынести по делу новое решение, в котором взыскать с АО СК "Универсалстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы не согласен с вынесенным решением в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., считая их несоразмерными объему оказанных услуг и ценам на услуги представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в городе Самаре.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2019 на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое в части решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N Ал15 от 01.03.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, из собственных материалов работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, 4 (стадион "Труд").

Стоимость работ по договору составляет 1 755 000 руб. в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Порядок оплаты работ согласован в пунктах 2.2. - 2.5. договора, а именно: первый аванс (50%) для комплектации материалов который заказчик оплачивает до 02.04.2018 в сумме 877 500 руб.; второй аванс (20%) на закупку СПО заказчик оплачивает после установки каркасов алюминиевых конструкций в сумме 351 000 руб.; третий аванс (20%) на установку окон и дверей заказчик оплачивает после установки и остекления витражей в сумме 351 000 руб.; окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет после окончания работ на основании актов приема-передачи выполненных работ в сумме 175 500 руб.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. договора: начало выполнения работ - следующий день после передачи строительной площадки по акту приема-передачи; окончание выполнения работ - 18 календарных дней с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (раздел 2 договора) или неисполнения прочих обязанностей по договору (раздел 4 договора) сроки окончания работ переносятся соответственно на время просрочки заказчиком соответствующих обязательств.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки; пунктом 8.5 договора - ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виду уплаты подрядчику неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 331 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору, однако заказчиком нарушены сроки оплаты, платежи по договору в сумме 351 000 руб. (второй аванс), 351 000 руб. (третий аванс) и 175 500 руб. (окончательный расчет) в адрес подрядчика не поступили, в связи с чем, за заказчиком образовалась задолженность в размере 877 500 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 05.07.2018, на сумму 1 755 000 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в досудебном порядке послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 877 500 руб. задолженности, 14 040 руб. неустойки.

Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика 8 950 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.05.2018 по 05.08.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что по условиям договора срок выполнения работ по договору составляет 18 календарных дней с момента передачи строительной площадки по акту, который сторонами не подписывался; в соответствии со сведениями, содержащимися в Общем журнале работ по строительству, подрядчик приступил к монтажу витражей 27.04.2018, следовательно, срок окончания работ по договору - 15.05.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 работы были завершены подрядчиком 05.07.2018.

С учетом изложенного, установив факт выполнения работ и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, а также нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд признал первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав в резолютивной части суммы, подлежащие взысканию в результате зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания услуг от 0124.10.2018, заключенный с адвокатом Горбатко А.Н., квитанцию о получении денежных средств N 012597 серии РА в сумме 30 000 руб. (64-65).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2019 года по делу N А55-32726/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов